Lorsqu’on demande aux membres du collectif de définir le Bunker¹, personne n’arrive à déterminer précisément s’il s’agit d’une association, d’un lieu, ou encore d’un collectif. C’est néanmoins un espace qui ne laisse pas indifférent. Situé à Hochelaga-Maisonneuve, cet espace autonome et co-géré se donne la mission d’accueillir des spectacles d’art (principalement d’humour) dans le sous-sol où vivent ses locataires en s’ouvrant temporairement au public le temps des représentions. À mi-chemin entre le lieu résidentiel et la salle de spectacle, le Bunker prend l’expression d’un espace à la fois économique et culturel, dans lequel les jeunes tentent de transformer des contraintes en ressources : la possibilité d’aménager des spectacles comme ils l’entendent en diffusant des valeurs qui leur ressemblent.

Comme dans d’autres espaces intermédiaires, le Bunker propose une alternative à la création artistique traditionnelle, qui n’est plus délimitée selon les règles et les conventions des institutions mais par les ressources et les aspirations des membres du collectif. Il s’agit en somme de profiter de l’affaiblissement des «règles légitimes» (Reynaud, 1989) pour redéfinir l’espace de création : comment s’approprier et détourner un lieu, comment co-construire une initiative portée à plusieurs, mais surtout comment imaginer d’autres formes de production artistiques et d’autres possibilités de collaboration en dehors des circuits institutionnels.

À la limite de la légalité, le Bunker échappe aux conventions et aux normes de régulation présentes dans les lieux institutionnels tels que les bars ou les salles de spectacle : pas de queue ou de contrôle à l’entrée, logique du «prix-don», possibilité d’y amener son alcool et ses joints que l’on partage par ailleurs avec les artistes avant et après le spectacle. Précisons que le Bunker est un espace particulier : sur scène, on peut tout y dire, ou presque. Affranchis des normes de régulation qui sont habituellement présentes dans les lieux conventionnels de spectacle comme les bars ou les salles de spectacles, les humoristes ont la possibilité d’aborder des sujets souvent considérés comme tabous et sensibles qui sont d’ordinaire proscrits dans les sphères institutionnelles : des blagues sur la pédophilie, des blagues sur le suicide, des blagues sur le cancer ou sur la mort.

Cet article présente les résultats d’un projet de recherche présenté à l’organisme Transformative Youth Spaces (TRYSPACES). Sont ici mobilisés dix entretiens semi-dirigés auprès de trois groupes d’acteurs qui gravitent dans le projet du collectif : les habitants (4), les voisins (2) et les humoristes (4) qui s’y produisent. Les entretiens ont exploré a) les degrés d’engagement et d’implication de chacun de ces acteurs vis-à-vis du collectif, b) les convictions et valeurs personnelles, c) les frontières reliées à ces milieux : adaptation, renoncement, transgression des normes imposées par ces sphères et d) les modalités de l’utilisation et de la gestion de l’espace et ses limites. Pour compléter l’analyse, dix séances d’observation ethnographiques ont été réalisées lors des représentations.

Espaces intermédiaires

Au-delà d’une nouvelle proposition à la production et la consommation culturelle, les «espaces intermédiaires» comme le Bunker s’inscrivent dans la lignée des nouveaux modes d’action collective qui émergent dans les années 1990 (Roulleau-Berger, 1993). Projets associatifs, collectifs, espaces de vie autogérés : les jeunes d’aujourd’hui investissent d’autres formes de création et d’engagement que celles proposées par les institutions. Ce sont d’abord des espaces expérimentaux où les jeunes mobilisent une «créativité de l’agir» (Villasante, 2006), une forme d’action ni «rationnelle», ni «normative» mais qui s’inscrit dans une logique d’«expérimentation» où les acteurs formulent de nouvelles valeurs, de nouvelles normes, de nouvelles idées.

Ces espaces participent aux «pratiques artistiques off» ou aux «événements off» (Vivant, 2007) qui ne sont pas reconnus institutionnellement et qui sont souvent marqués par une très grande précarité économique et matérielle. Cet appel à l’expérimentation se double d’une collaboration nécessaire entre les membres du groupe, collaboration qui donne lieu à l’élaboration de référents communs, d’une vision commune. Ces alternatives culturelles peuvent être ainsi envisagées comme une occasion pour les jeunes de collaborer, d’innover, de co-construire un discours commun sur eux et sur la société.

En se libérant des normes de régulation qui sont présentes dans les sphères institutionnelles, on pourrait penser que ces espaces de création s’organisent de façon autonome, en suivant leurs propres règles. Pourtant, loin d’être en rupture avec la société, ces projets en marge doivent s’ajuster à un ensemble de normes pour continuer d’exister : se conformer à une formule pré-existante pour fixer des repères stables, respecter le voisinage, s’aligner avec les «codes» qui dominent (ici, dans le monde de l’humour). Ces ajustements ne s’appliquent pas qu’aux seuls membres organisateurs: les humoristes qui s’y produisent doivent prendre en compte les valeurs diffusées par le collectif. Et c’est cet ensemble de compromis qui reformule l’expérience collective en créant un discours commun. Au carrefour de cet ensemble de libertés et contraintes, il est ici question de s’interroger sur la vocation de ces espaces intermédiaires et sur les compromis mis en œuvre pour les faire perdurer.

Expérimentations

Le Bunker n’est pas une salle comme les autres. À défaut de projecteurs, des guirlandes de Noël illuminent l’espace, ajoutant un soupçon d’intimité et de promiscuité. Le public ne s’installe pas sur des sièges mais sur des matelas, coussins et autres douilletteries qui jonchent le sol. Spectateurs et humoristes sont souvent très proches : seuls quelques centimètres les séparent de la scène, laquelle est en outre à hauteur du public. Cette proximité n’est pas seulement spatiale, les humoristes et les spectateurs étant majoritairement des clients réguliers, certains ont noué des liens d’amitié serrés. C’est dans cette ambiance, plus proche de la camaraderie que de la performance scénique qu’évoluent les artistes qui se produisent au Bunker.

Entre la salle de spectacle et le lieu de résidence, les membres du collectif souhaitent que l’on s’y sente «comme à la maison». Le message est pris tel quel: la régularité des spectacles, la fidélité du public, et «l’après show» participent à générer la confiance entre le public et les spectateurs. Certains membres du public sont d’ailleurs encouragés à se produire lors des représentations. Comme dans d’autres espaces intermédiaires, les spectacles au Bunker sont propices aux expérimentations. L’une des humoristes qui s’y produit régulièrement précise : «Une salle comme le Bunker, c’est une salle incroyable parce que c’est comme donner une toile blanche à un peintre. Mais après ça, c’est qu’est-ce que t’en fais: est-ce que tu prends ça au sérieux, comment tu l’abordes?».

Les artistes ne sont pas les seuls à profiter de cette formule en liberté : les membres du collectif ont souligné à quel point ce lieu est propice à la réalisation d’essais, de tests. L’intégralité du projet est d’ailleurs née d’une idée très simple : «On a eu un super sous-sol et on ne savait pas quoi faire, donc on a décidé de faire de l’humour», explique l’une des organisatrices du projet.

Cette série de tests et d’expérimentations se manifeste concrètement par la réalisation de nouveaux projets en lien avec les ressources et les aspirations des habitants. Si les spectacles d’humour représentent une part importante des activités du Bunker, le collectif a déjà mis en place un ensemble d’événements tels que du live painting, des soirées poésie, des concerts, des soirées de projections de films. Il s’agit en somme d’aller au-delà de la seule sphère du stand-up pour proposer un éventail d’activités qui résultent des aspirations de chacun. Un membre du collectif nouvellement installé au Bunker partage : «Quand je suis arrivé, je m’attendais à un truc moins sauvage. T’as l’impression que c’est funky, que n’importe quelle colocation pourrait proposer quelque chose, du moment qu’ils se démerdent et qu’ils le mettent en place». Comme si, finalement, chacun était en mesure de passer à l’acte.

Ouvert aux amateurs, le Bunker est un espace propice à l’essai et à l’initiation. Pour certains des artistes qui s’y produisent, cette scène prend l’expression d’une voie d’exposition leur permettant de valider leur potentiel artistique et de s’insérer, à terme et s’ils le souhaitent, au sein des espaces institutionnels. À ce titre, ces scènes alternatives peuvent être considérées comme un univers parallèle au monde officiel, un essai de construction d’un monde de l’art (Becker et al., 1988) qui se situent en parallèle du marché de l’art officiel. Ces espaces permettent alors d’interroger à la fois la légitimité de la production culturelle de ces micro-mondes, mais aussi ses formes créatrices par rapport aux sphères institutionnelles.

Ouvertes à un autre type de public, et avec une formule plus souple, elles viennent dresser un modèle novateur dans lequel les artistes viennent puiser des sources de renouveau. Une humoriste qui s’y produit régulièrement explique : «le Bunker m’a fait énormément grandir, c’est grâce à eux que j’ai trouvé ma vérité scénique. Parce que les autres salles ont un décorum, j’avais l’impression qu’il fallait que je sois un personnage. Au Bunker, je suis déjà arrivé là en ayant fumé un bat, et je parlais juste aux gens et j’ai vraiment compris des trucs en stand up. Après ça j’ai compris des mécanismes et j’ai pu les amener dans des salles où il y a plus de décorum, et je rentre mieux après dans ces salles-là.»

Soulignons aussi le potentiel de ces micro-organisations du côté des organisateurs : des compétences y naissent, des vocations s’y développent. L’organisation souple et horizontale, propice à l’organisation et à la gestion à plusieurs et aux initiatives individuelles mobilisent des savoir-faire relationnels et des «compétences créatives» (Roulleau-Berger, 1999). On y apprend l’organisation, la communication, le réseautage, des compétences convoitées qui s’inscrivent parfois sur le curriculum vitae des membres du collectif. Comme l’a observé Laurence Roulleau-Berger (1991) sur un terrain similaire, ces espaces constituent parfois des filières intermédiaires d’insertion socioéconomique. En se situant aux frontières de la légalité, l’appropriation et le détournement de ces lieux conduisent à s’interroger sur les représentations sociales de l’espace, et finalement sur le sens que les individus donnent à la marge.

Ajustements

A priori libéré des conventions sur le déroulement des spectacles, le fonctionnement au Bunker s’organise moins sous le règne du chaos total que dans celui d’une liberté collective qui respecte une éthique du vivre-ensemble. Respecter ses voisins et l’ensemble des personnes qui sont présentes lors des représentations, mais aussi se conformer aux normes du milieu du stand-up. S’il est possible de considérer l’adoption de ce code de conduite comme une contrainte qui vient circonscrire les possibilités offertes dans un lieu qui pourtant fait l’éloge de la liberté, ces limites ne sont pas vécues comme des contraintes. D’abord, parce que ces exigences sont nécessaires à la pérennité des spectacles, ensuite parce qu’elles contribuent à véhiculer une image plus professionnelle, et surtout pour respecter le bien-être de tous.

Afin de pouvoir continuer d’organiser des représentations, les organisateurs doivent s’assurer de respecter des règles de bienséance entre voisins : pas de débordements, pas de bruit après 23 heures, etc. Pour faire perdurer les spectacles, le collectif doit se comporter comme de «bons occupants» (Bouillon, 2009) auprès du voisinage. L’objectif est d’entretenir des rapports avec l’environnement en se conformant aux règles de savoir-vivre dans une «recherche de légitimité politique, seule voie possible à la pérennisation des initiatives» (Lextrait et al., 2001, p. 14).  Le maintien de ces liens peut jouer un rôle important dans l’obtention de ressources. Or, deux de leurs voisins se révèlent être des humoristes, ce qui constitue un atout de taille. Leurs relations relèvent surtout de l’entraide, puisque ces derniers leur prêtent du matériel, assistent occasionnellement aux représentations et s’y produisent parfois. Afin de conserver ces relations privilégiées, les organisateurs s’assurent qu’il n’y ait pas de débordements lors des soirées.

Le Bunker est un espace hybride, puisqu’il se situe à mi-chemin entre une salle de spectacle et un lieu privé. Il est donc nécessaire de sensibiliser le public, de lui faire comprendre que cet espace est avant tout un lieu résidentiel. Un membre du collectif fait part de ce malaise: «il y a un ajustement qui n’est pas vraiment évident. On est une salle de spectacle, mais on est aussi chez nous, donc ça implique que… Dans une salle de spectacle, t’as tendance à jeter ton verre de bière par terre, parce que quelqu’un est payé pour nettoyer après.». Au fil des soirées, le collectif a donc pris la décision de visibiliser davantage les «règles» de la maison, en mettant des avertissements sur les événements de la page Facebook et en face à face durant l’arrivée des invités. Les trois règles principales : ne pas crier dehors, ne pas fumer à l’extérieur pour respecter le voisinage, ne pas tirer la chasse d’eau pendant les spectacles. Le public étant majoritairement constitué d’un auditoire régulier, les règles seraient généralement respectées. En outre, étant donné le caractère bénévole de la démarche, les participants montreraient plus de retenue que dans les soirées payantes.

Sans renoncer au maintien d’une atmosphère permissive et conviviale, l’organisation des spectacles doit nécessairement se référer à des repères stables et unanimement partagés : mettre en place des représentations, oui, mais pas n’importe comment. L’une des organisatrices précise : «Tu sais il y a des normes dans chaque milieu. Il y a des normes dans la poésie, dans l’humour, et faut qu’on s’adapte à ces milieux-là, on n’a pas le choix». La création d’un projet collectif alternatif, construit à travers le processus d’essai-erreur (Llobet Estany, 2010) passe par la conformisation à un certain nombre de «codes» qui dominent dans le monde de l’humour et plus généralement dans le monde de l’art. Si l’audace est encouragée, celle-ci n’est pas absolue.

On remarque que cette formule expérimentale et brute du départ s’est aménagée et s’est développée selon des normes partagées par toutes et tous. Sans en avoir l’intention au départ, ces normes se sont cristallisées au fil du temps, au cours de leurs expérimentations avec le public et avec les artistes. Parmi ces préceptes implicites, citons d’abord les normes de savoir-être, un ensemble d’attitudes et de réactions adaptées à ces espaces : «au début, Francis [un ancien colocataire] disait aux artistes que c’était laid ce qu’ils faisaient, et ça, ça passerait plus. Et il avait dit à quelqu’un d’autre que ses dessins ressemblaient à des dessins d’enfants. À ce moment-là on ne connaissait pas les normes. Le mec qui faisait le live painting on ne l’avait pas payé, puis il en avait reparlé, il l’avait écrit sur ses photos. Puis tu sais je le comprends, mais tu sais on ne savait pas comment ça marchait. Et ça, ça n’arriverait plus», explique l’une des habitantes. Mentionnons aussi des normes de savoir-faire, qui sont ici traduites par les efforts de professionnalisme du collectif : acquisition d’un micro, recrutement d’une chroniqueuse et d’un organisateur. Sans véritablement entrer dans la convention, il s’agit plutôt de rendre visible le sérieux de la démarche.

Engagements et défis

Enfin et surtout, ce projet collectif prend l’expression d’un moyen d’action politique pour vivre et pour diffuser les engagements des jeunes. Le lieu qu’ils investissent se manifeste comme une scène ouverte dont les contours sont dessinés par les convictions et les aspirations personnelles de chacun. Les engagements qu’ils défendent s’articulent symboliquement autour de l’idée d’ouverture : un lieu ouvert aux artistes émergents, un lieu accessible à toutes les bourses et dans lequel chacun est libre de s’exprimer librement. Plutôt que de «lutter contre» le rapport de domination des scènes institutionnelles, le mode de participation des jeunes est de créer concrètement une alternative, une scène ouverte pour quiconque respecte et partage les valeurs du collectif. Ce dernier affiche en effet ouvertement ses missions et ses valeurs inclusives, par exemple sur sa page Facebook ou lors des représentations. Le Bunker peut ainsi être qualifié d’espace-test : un essai sur la construction d’un projet à plusieurs, un effort de chacun pour réaliser des compromis, un moyen de faire naitre et diffuser des convictions sociales, politiques et culturelles.

Parmi leurs modes d’action privilégiés, notons d’abord la logique du prix-don. Si les membres suggèrent au public d’offrir 5 dollars, la contribution est volontaire au Bunker. Cette rétribution n’est pas forcément monétaire. Il est possible de payer en cigarettes, en bières, en nourriture. L’objectif de cette contribution volontaire : mettre la culture à disposition de tous en assurant un spectacle accessible à toutes les bourses. Dans le même temps, le caractère volontaire de la participation permettrait de désengager le collectif si le spectacle n’est pas apprécié. En brisant cet engagement vis-à-vis du public, le prix libre contribuerait à rassurer les organisateurs autant que les artistes : en ayant moins d’attentes, on n’y serait que positivement surpris.

Au fil de ces soirées, les membres sont parvenus à amasser assez d’argent pour payer les artistes lors des «shows de rodage» qui se déroulent une fois par mois. Lors de ces soirées, le Bunker leur reverse 25 dollars chacun : «C’est normal qu’on les paye, c’est grâce à eux qu’on existe, si on n’a pas d’artistes on n’a pas de Bunker» signale l’une des membres du collectif. Cette dernière, parallèlement chargée de projet dans une entreprise de vente de spectacles pour ainés souligne l’importance de ne pas «escroquer» les artistes : «À mon travail, j’achète [leurs spectacles] vraiment pas cher et je les revends vraiment très cher. Ici, je les fais juste venir et je divise l’argent entre nous et les artistes et ils sont vraiment contents, je ne fais pas de profit sur eux». Même minime, cette rétribution, est très appréciée des humoristes qui sont habituellement payés «en bière» dans les bars où ils se produisent.

Une autre de leurs préoccupations majeures est l’intention de mettre en place un safe space, notamment autour de la question du genre et de l’orientation sexuelle. Le collectif a souligné l’importance de créer un espace intolérant aux discours anti-LGBT, au harcèlement, un espace sûr pour les personnes gays, lesbiennes, bisexuelles et transgenres. Si les habitants souhaitent encourager un environnement où chacun puisse s’exprimer librement, ils refusent cependant de s’afficher comme un safe space, en considérant qu’ils ne puissent garantir des dérapages éventuels. Malgré tout, le ménage se ferait «tout seul», puisque les propos non-inclusifs seraient d’abord rejetés par le public.

Néanmoins, la mise en place d’un safe space se heurte à certaines contradictions qui tendent à faire disparaître la portée subversive pourtant revendiquée par le collectif. En effet, un safe space n’est pas un espace neutre. Les humoristes doivent donc conjuguer avec cette atmosphère lors des représentations, et donc adapter leur discours en fonction des valeurs qui sont présentes dans la salle. Des valeurs relativement ouvertes, où il est possible de presque tout dire, sauf «des blagues sur les trans, ou sur les putes» précise l’un des artistes. Pour d’autres humoristes, la limite se situerait dans les débats excessivement politisés ou les propos qui vont à l’encontre des valeurs LGBT et progressistes du Bunker. Or, en bannissant certains débats, la parole est alors régulée par le groupe. Dans ces circonstances, le safe space prend l’expression d’une entrave à la liberté d’expression puisqu’il censure les propos qui vont à l’encontre des valeurs du groupe.

Enfin, une autre préoccupation (toutefois plus marquée chez les humoristes) est d’aller au-delà de l’humour grand public. L’humour «qui dérange» est présenté comme une invitation à réfléchir sur les enjeux sociaux : il s’agit de dévoiler un problème au public, de l’aborder sous un angle nouveau afin de créer de nouvelles réflexions sur un sujet. Le stand up devient alors un langage qui permet de dépeindre un climat social. L’une des humoristes prévient : «Mon idée c’est d’être au premier front des changement sociaux, d’être les premiers à dire un certain discours qui est plus tough à accepter parce que souvent les artistes, dans l’histoire, ont été au premier front du changement social».

La scène prend alors l’expression d’un espace revendicatif qui, par son caractère éphémère, s’insère pleinement dans la modernité. Elle poursuit : «On est la génération de l’instantanéité, du 3 seconds attention span, du TDAH, donc l’humour est je pense la forme d’art qui caractérise le mieux notre siècle. La preuve, ce n’est pas encore reconnu comme une forme d’art». Si l’humour se caractérise par le fait de penser différemment des autres, les artistes soulignent qu’ils cherchent à bousculer les mœurs et les repères pour provoquer le changement. Or, l’humour «qui dérange» serait peu à peu remplacé par un humour plus accessible et sans vagues : «C’est rare, avec ce qu’est l’humour au Québec, avec la monétisation artistique, d’avoir des gens qui ont le guts d’aller contre les grands schèmes de pensée», regrette l’une des humoristes.

Selon l’historien québécois Robert Aird (2004), cette forme d’humour aurait laissé place à un humour de masse «positif et désinvolte», sans portée critique. Il s’agirait ainsi de créer une atmosphère «cool», une «société humoristique» qui se propagerait dans toutes les sphères de la société. Alors que les artistes qui se produisent au Bunker (et ils ne sont sans doute pas les seuls) déplorent l’abandon de l’art qui dénonce pour l’art rémunérateur, les lieux intermédiaires peuvent être une des réponses permettant de préserver ces discours qui tendent à se marginaliser. À condition, bien sûr, que ces discours aillent dans le sens des valeurs prônées par le collectif.

Dans cet article nous présentons un projet inspiré de la recherche-action participative (RAP) (Gélineau et al., 2012). Sa problématisation, ses choix théoriques, sa méthodologie et ses objectifs de diffusion ont été déterminés en concertation avec un groupe de personnes, membres du collectif de défense de droits en santé mentale de Montréal, Action Autonomie. Avec elles nous avons créé le Comité vieillissement d’action Autonomie (CVAA) à la suite d’une consultation auprès des conseillers de l’organisme et d’un café-rencontre avec ses membres. Le CVAA forme une communauté d’intérêts : ses membres sont tous âgés de plus de 50 ans et impliqués significativement, à un titre ou à un autre, dans le champ social de la santé mentale. Chercheurs professionnels ou militants, nous sommes désireux de mieux connaître et agir sur ce milieu, car «en recherche que cherche-t-on si ce n’est ce qui pose question à soi-même ?» (Barus-Michel, 1982).

Nous avons entamé notre exploration du thème du vieillissement et de la santé mentale par des discussions, l’accueil de conférencières invitées et un sondage en ligne auprès des ressources communautaires de santé mentale de Montréal. Cette documentation a permis de raffiner notre questionnement et de composer une grille d’entrevue que nous avons utilisée dans quatre entrevues de groupe tenues dans autant d’organismes communautaires spécialisés en santé mentale.

Dix-neuf femmes et 11 hommes âgés de 51 à 73 ans y ont participé. Les résultats ont été diffusés dans des conférences données par des membres du CVAA¹ et dans un rapport de recherche.² Celui-ci sert maintenant de manuel pour la formation des formateurs et formatrices citoyennes qui iront à la rencontre des milieux d’intervention communautaires et publics pour les sensibiliser aux attentes et demandes des personnes vieillissantes qui sont porteuses d’un diagnostic psychiatrique.³ Nous présentons ici quelques résultats du projet de recherche que nous comptons utiliser dans cette phase d’action du projet.

Le passage

Les témoignages recueillis à l’étape de recherche de ce projet, expriment l’expérience commune du vieillissement dans laquelle peut se reconnaître toute personne arrivée au mitan de sa vie, avec ou sans diagnostic psychiatrique. Comme aux autres moments de passage d’un âge à l’autre de notre existence, nous réinterrogeons alors notre compréhension du monde, nos valeurs et nos actions. Le déclencheur de cette réflexion est souvent trivial. Pour une dame interviewée, ce fut la remarque de sa fille à qui elle faisait cadeau de l’une de ses robes : «Hey, c’est du linge de vieux, ça!» Un homme dit avoir franchi ce cap lorsqu’on lui a accordé un rabais en raison de son âge et un autre, lorsque pour la première fois, un jeune lui a cédé sa place dans le métro. Cela passe aussi par l’expérience du corps «qui nous lâche tranquillement […] des amis qui meurent, d’autres qui tombent malades […] Les problèmes de mémoire [et] de concentration». Bref, quand «la garantie arrive pas mal à échéance!» Les personnes répondantes sont aussi membres de la génération «sandwich», partagées entre des responsabilités parentales et de filiation ascendante. Certaines, devenues grands-mères, déplorent ne pas avoir accès à leurs petits-enfants en raison de mésentente ou d’éloignement des parents.

D’autres craignent de ne pas disposer des ressources suffisantes pour soutenir leurs ascendants. L’argent est un problème pour beaucoup de ces personnes. Le Comité de la santé mentale du Québec (Robichaud, et al.,1994) et l’Organisation mondiale de la Santé (2014) estiment que la pauvreté est un facteur des problèmes de santé mentale et de leur alourdissement. Ces problèmes entravent le cheminement de formation et de carrière des personnes touchées et nuisent à la consolidation de leur réseau social de soutien. Beaucoup devront se contenter des programmes de l’État pour survivre à la retraite. Leur accès au logement, à l’alimentation, aux transports et aux activités sociales en souffrira : «ça fait plusieurs années que je suis sur l’aide sociale […] en dessous du seuil de la pauvreté. Plus je vieillis, plus ça risque d’être difficile de gérer le petit peu que j’ai pour répondre à tous mes besoins». Le même enjeu se pose pour les loisirs : «dans mon budget, j’ai pas souvent d’argent». Vivant en HLM dans un quartier excentré, une femme se dit «loin de tout». L’hiver, craignant de prendre froid ou de chuter sur la glace, elle «se prive» de sortir. Le retrait social peut ainsi être un effet direct des inégalités économiques et non nécessairement un symptôme passif d’une quelconque maladie mentale.

Mise à l’écart

L’âgisme s’ajoute aux autres discriminations que vivent déjà les répondant.e.s. À cette enseigne, l’amélioration de l’espérance de vie est présentée comme un malheur économique dont les jeunes font les frais. Comme en témoignent les extraits suivants : «Plus qu’on avance [en âge], c’est comme on dérange»; «[t’es] laissé de côté souvent» et «[tu] sens l’impatience de l’autre». Si, en d’autres temps, les aînés ont pu être appréciés pour leurs contributions sociales, leur expérience de vie ou leur sagesse, ils se sentent de nos jours dépréciés.

Selon Culhane et al. (2013), les ainés sont souvent assimilés à une génération favorisée, celle des baby-boomers, alors que sous cette dénomination on amalgame des personnes devenues adultes dans un contexte économique exceptionnellement favorable et d’autres qui, à 20 ans, affrontaient une crise de l’emploi. Les possibilités d’enrichissement des uns et des autres n’auront pas été les mêmes. Les personnes nées à une même époque forment une cohorte démographique, non une classe sociale : tous les boomers ne sont pas riches. Au CVAA nous estimons que cette confusion sert surtout un projet politique de réduction des missions sociales, éducatives et de santé de l’État qui se présente – frauduleusement – comme l’expression d’une solidarité intergénérationnelle qui protégerait les plus jeunes de la déprédation par leurs aînés.

Certaines personnes évoquent l’âgisme en lien avec les services sociaux et les soins de santé qu’elles reçoivent : «Quand on va à l’urgence, on est moins bien traités que les jeunes» et «ils nous appellent même par un diminutif : ‘‘Ah, ce sera pas long mon petit monsieur, là’’. Ça fait rabaisser un petit peu». La mise à l’écart des plus âgés dans ces services apparait systémique dans les témoignages et semble prendre prétexte de l’innovation technologique et de la rationalité gestionnaire pour se justifier. Comme la plupart des membres de cette génération et, plus encore, ceux qui sont peu fortunés et marginalisés, les personnes répondantes sont touchées par la fracture numérique «grise». Elles n’ont souvent pas accès à cette technologie en raison du coût des équipements et abonnements ou faute des connaissances nécessaires pour les utiliser.

Selon Charmakeh (2013) cela réduit encore leur accès aux services de santé et à une pleine participation sociale. Dans les mots d’une des personnes rencontrées «[pour obtenir un rendez-vous] c’est soit avec ton iPhone ou bien ton ordinateur. Mais ceux qui ont pas d’ordinateurs […] qui savent pas comment opérer ça… C’est un vrai tour de force pour essayer d’en avoir un». Selon une autre personne: «c’est toujours une corvée d’avoir un rendez-vous. [Il y a] toujours quelque chose qui se perd dans la communication […] la réceptionniste est bête, les autres patients sont en colère, on attend pendant deux heures, puis [les] dix premières minutes [le psychiatre] regarde l’écran de son ordinateur. C’est pas que je suis pas assez intelligente, mais le système est tellement compliqué que j’ai besoin de deux personnes à temps plein [pour m’y retrouver]». L’organisation générale des services est ainsi dénoncée plus que les intervenant.e.s sur le terrain, comme en témoignent les deux extraits suivants : «On sait qu’ils sont limités dans le temps, c’est pas toujours facile pour eux aussi, ils ont pas toujours un rôle simple. Mais il y a une façon d’accueillir le patient et de surtout pas le juger; [ce sont] tout de même des gens qui travaillent en santé mentale»; «On dirait que le gouvernement se spécialise à changer les noms».

Brouillage

La hiérarchisation des services a donné lieu au transfert des dossiers psychiatriques «stabilisés» de la deuxième à la première ligne, mais, contrairement à ses objectifs, elle aurait réduit l’accessibilité : «Je n’ai plus de psychiatre. Il m’a retourné à mon médecin de famille […] Elle me prescrit les mêmes affaires que lui […] Si ça fait plus, elle va me retourner au psychiatre, mais j’en ai plus». Une autre personne dit avoir «perdu» son médecin de famille : «il faut que j’en trouve un autre pour avoir mes médicaments. Mon psychiatre […] ne veut plus me voir parce que j’allais bien. Mais, moi, je voulais continuer avec elle. Parce que des fois, il y a des journées que je vais pas bien». À ce brouillage bureaucratique, s’ajoutent les réductions de services: «Ah! Des coupures […] des promesses qui ne sont pas tenues […] On vient de déposer un nouveau plan d’action en santé mentale, il devait y avoir de l’argent, oups, il y en a plus! […] Le système de psychiatrie s’améliore pas vraiment, puis que t’es pas considéré en tant qu’humain […] t’es un client, un patient ».

Cette dernière remarque soulève la question de l’approche et de l’alliance thérapeutique. En psychiatrie, la question de la médication en est souvent l’enjeu et on attribue régulièrement l’inobservance de ce traitement à un symptôme de la maladie mentale. Le phénomène est pourtant courant. Selon Scheen et al., (2010), quelle que soit la spécialité du prescripteur, entre 30% et 69% des patients ne seront pas observants. Ce qui semble être plus spécifique à la psychiatrie se situerait en amont : la routinisation de la prescription. Cette pratique ressort particulièrement des témoignages suivants : «Quand je lui ai avoué ma dépression, ça a pas pris deux minutes qu’il était en train de me prescrire quelque chose», «J’ai un rendez-vous aux six mois [avec le psychiatre], c’est juste pour les médicaments […] après il me ferme la porte puis je m’en vais du bureau» et «Moi, je peux pas changer mes médicaments […] Elle a dit : “Non […] tu peux refaire une rechute. On le sait pas”».

Le médicament est présenté par des psychiatres comme le seul et irremplaçable agent thérapeutique, ce qui produit le sentiment de certaines répondantes d’être «sous contrôle» des médecins. Comme le rappellent les conseillers et conseillères d’Action autonomie, cette pharmacopée peut aussi causer des désagréments, de la somnolence, des étourdissements, de la désorientation ou des risques accrus de chutes. Ce sont des repoussoirs évidents. Par contre, les personnes qui en parlent en bien soulignent qu’elles ont été informées correctement et reconnues capables de prendre une décision éclairée : «on nous explique plus […] : “Madame, je vous donne une prescription, vous en faites ce que vous en voulez. […] c’est vous que ça regarde”».

Recadrages

Être porteur d’un diagnostic psychiatrique s’accompagne généralement d’une stigmatisation. On préjuge de la dangerosité, de l’imprévisibilité, de l’inaptitude, de la dépendance, de la paresse ou de l’inintelligence des personnes ainsi diagnostiquées (Bélanger, 2016). Brossard (2015) y voit une réinterprétation systématique de ce que la personne ressent, perçoit, fait et exprime en autant de signes de son trouble plutôt que d’y reconnaître ses véritables demandes et intentions (Brossard, 2015). Ce type de préjugé se retrouve aussi dans le masquage diagnostique ou dans l’«overshadowing» qui survient lorsqu’un intervenant présuppose que les perceptions qu’a le patient de sa santé sont nécessairement biaisées par sa pathologie mentale postulée ou inscrite à son dossier.

Le jugement clinique du soignant peut être ainsi altéré et le patient risque de ne pas être traité ou de l’être inadéquatement. Au minimum, ce préjugé blessera le patient qui se voit être discrédité par le déni de sa crédibilité. Ainsi, en salle d’urgence, une personne raconte qu’elle s’était «brûlé les mains avec de la graisse de bacon, puis là, bien, ils m’ont demandé par rapport à la psychiatrie. Bien, j’ai dit : ‘‘Qu’est-ce que ça a rapport avec les mains brûlées, là?’’ […] C’est parce […] je fais partie de la psychiatrie hein ?” ‘‘Est-ce que tu prends encore tes médicaments psychiatriques? ’’».

Une autre personne raconte qu’après avoir demandé de l’aide pour une infection, elle a été référée au département de psychiatrie où elle avait déjà un dossier. Selon une autre, qui a évité un tel détour, «c’est pas simple. Il faut avoir toute sa tête quand on rentre là. Surtout quand t’as un diagnostic en santé mentale». Plusieurs font part de commentaires semblables, par exemple, qu’à l’Urgence, «c’est systématique que la situation psychiatrique prenne le dessus, le devant du problème physique», qu’«on ne sait jamais si on va ressortir de là, une couple de jours plus tard [ni] qu’estce qui peut se passer», ou que ça «fait peur d’aller demander de l’aide […] Je continue à me priver plutôt que de recevoir des services adéquats à mes situations».

Pour Gauss et al., (2017) les recadrages de demandes d’intervention médicale en symptômes psychiatriques sont la cause d’erreurs diagnostiques fréquentes. On les attribue au stress et aux pressions de performance, au manque de formation du personnel et à une trop faible collaboration entre les équipes de psychiatrie et les services d’urgence. Mais, selon un participant, ce qui est en jeu, c’est l’écoute : «on pense surtout que les gens en santé mentale racontent des histoires, puis ce sont pas des histoires. Ils se plaignent de leur vie, c’est bien sûr, ils sont pas bien dans cette vie-là, être malade en santé mentale […] c’est bien normal qu’ils se plaignent».

Cette dernière observation résume un appel répété des personnes répondantes dans les entrevues de groupe : celle d’être écouté en situation d’urgence comme en suivi régulier par les proches, les soignants ou la communauté. Plusieurs ont voulu signaler leur reconnaissance à cet égard aux intervenants, mais cela sans dédouaner une organisation des services qui leur apparaît bureaucratique et faire trop peu de cas de leur subjectivité. Celle-ci est pourtant à la source de la condition psychique et de la formulation de toute demande d’aide.

Formation et savoirs d’expérience

À la mise à l’écart ressentie sur le plan de l’âge, s’ajoute ainsi le sentiment de toute personne avec un problème diagnostiqué de santé mentale d’être réduite à ce problème dans ses rapports avec les services de santé. Il y aurait ainsi deux types de discrimination qui sont combinés dans l’expérience de ces personnes, avec une interaction complexe entre les deux et entre les préjugés distincts qui opèrent dans chacun des deux cas. Les participant.e.s à ce projet témoignent des effets du cumul de ces deux sources de discrimination, à savoir, celle fondée sur le vieillissement et l’autre sur le diagnostic psychiatrique.

La réalité démographique nous laisse prévoir que cette double discrimination taraudera encore longtemps notre société. L’accroissement du taux de personnes âgées au Québec se poursuivra jusqu’en 2030. Chez nos voisins des États-Unis, on prévoit que le taux des plus de 65 ans diagnostiqués en psychiatrie équivaudra en 2030 à 275% de ce qu’il en était en 1970 (Shibusawa et Padgett, 2009). Compte tenu de plusieurs similitudes entre nos pays, nous pouvons nous attendre à une croissance semblable au Canada.

Le pire n’est pas inéluctable. Nous sommes responsables de nos sociétés et nous pouvons les améliorer, ne serait-ce qu’en remettant en cause nos représentations défavorables des personnes âgées et, en particulier, de celles qui sont porteuses d’un diagnostic psychiatrique. Les récits personnels nous indiquent que des préjugés persistent. Ils s’intègrent à une représentation sociale que nous partageons souvent à notre insu, sans nous interroger, car c’est le «sens commun». C’est pourquoi la phase «action» de notre recherche-action participative consiste en la formation de formateurs et formatrices qui, ayant vécu les préjugés, iront à la rencontre de leurs pairs âgés ou étiquetés malades mentaux, ainsi que d’intervenants des milieux communautaires et de la santé. Avec eux, elles remettront en cause ce «gros bon sens», trop souvent plus «gros» que «bon».

Nous y aborderons le thème des discriminations croisées, en particulier le croisement de l’âgisme et du sanisme. Selon LeBlanc et al. (2018), «le sanisme implique l’assujettissement et l’oppression systématique des personnes qui ont reçu des diagnostics relatifs à la “santé mentale”, ou qui sont autrement perçus comme étant “malades mentales”».⁴ Nous y aborderons également la controverse sur le statut de la souffrance psychologique ou émotive en tant qu’elle émanerait ou non d’une «maladie comme les autres», ainsi que le concept de «génération» en lien avec le baby-boom et les droits, revendications et modes d’action des personnes vieillissantes concernées par tous ces enjeux. C’est ce que nous appellerons notre «FRAP» : «Formation recherche-action participative».

Il n’est pas rare aujourd’hui qu’un travailleur psycho-social, devant la complexité et la taille des dispositifs d’assistance, ne perde le sens de son intervention souvent réduite à une série d’actes techniques définis et circonscrits dans un ailleurs dont il ignore tout. Le développement de la numérisation, des procédures automatiques et l’introduction d’algorithmes accélèrent cet effet de distanciation et de perte et font obstacle à la perception de la finalité des pratiques. Devenir exécutant, ne plus pouvoir se représenter ou percevoir ce à quoi on participe, empêche d’y réfléchir et a fortiori de l’interroger.

L’installation progressive des Intelligences artificielles (I.A.) dans le champ du travail psycho-médico-social, vient peut-être clore sans l’avoir résolue cette tension que nous voulions féconde entre l’exactitude et la conformité à la réalité de l’objectivité et le propre du sujet humain qui, dans son rapport au monde, « l’affective » et est toujours déjà affecté par lui.

L’objectivité dans les sciences humaines, la recherche de jugements que la subjectivité des intervenants n’altère pas, est une aspiration et une question éthique pour les intervenants de terrain, les chercheurs et les politiques. De débats en controverse, la tension entre objectivité et subjectivité reste irréductible. Au nom de l’incertitude qu’elle amène dans le traitement des affaires humaines on s’en est jusqu’ici réjoui.  Mais pour combien de temps encore?

Simplifier l’insaisissable

Pour alimenter une I.A., il faut modéliser la pratique, c’est-à-dire la simplifier alors que le monde réel est d’une complexité qui le rend insaisissable. Si une I.A. s’emploie à rendre compte des comportements humains, elle ne pourra le faire que partiellement et les taches aveugles qui l’émailleront seront le reflet des représentations, du jugement ou des choix de ses concepteurs. Dans le champ de nos pratiques, toute la dimension des savoirs que les travailleurs construisent dans la rencontre, par l’expérimentation et la réflexion, sera vraisemblablement abandonnée, car intraduisible dans les termes de l’encodage.

Dans le champ de la santé mentale, un développement des algorithmes inquiète plus particulièrement, celui des programmes prédictifs. L’action des I.A. se résume ici à un mécanisme de projection de nos choix, actions et comportements du passé sur l’avenir. Or, le propre d’une prédiction, c’est qu’elle est susceptible de ne pas se réaliser. À titre d’exemple, l’apparition de symptômes de décompensation corrélés à une période de l’année, une fois repérée, doit-elle inciter le soignant à augmenter la médication d’un patient ou doit-elle lui préférer une augmentation de la fréquence des contacts ? Doit-on viser l’efficacité, auquel cas l’augmentation de la médication semble souhaitable, ou l’équité, qui tend à garantir au patient qu’il puisse décider et expérimenter des modes de gestion de ces moments difficiles ? Les algorithmes favorisent l’efficacité, car ils s’appuient sur des données mesurables et quantifiables et surtout parce que l’équité est un concept difficile à « mathématiser » et donc peu ou pas appréhendable par une machine aussi « intelligente » soit-elle.

Pour pallier la simplification, les I.A. ont accès à des sommes de données faramineuses. Pourtant, ce ne sont pas uniquement des informations relatives au comportement traité que l’on y trouve, mais aussi des données de rechange ou supplétives. Des proxy-data composés d’éléments disparates comme « les corrélations statistiques entre le code postal ou les caractéristiques linguistiques d’un individu, et la probabilité qu’il rembourse un emprunt ou fasse correctement son travail. » (O’Neil, 2018 :34-35) Autre écueil, les I.A. figent dans un moment donné l’état d’une question sans entretenir les allers-retours permanents avec la réalité qu’ils prévoient de comprendre ou prédire. Les conditions « extérieures » peuvent changer, le modèle reste immuable¹. Or même le meilleur des modèles mathématiques, s’il n’est pas actualisé, « finira par se périmer » (O’Neil, 2018 :41).

Un réel exsangue

Cette externalisation de la pratique doit nous interpeller sur la simplification attendue de tout ce qui « fait » une pratique et qui déborde toujours les procédures et les prescrits du métier. Comment transmettre à une machine ces moments où l’intuition qui guide nos actes est toujours un peu ailleurs que dans la synthèse descriptive d’une catégorie ou dans le respect inconditionnel de la procédure ? Comment lui expliquer que ce n’est que dans ce « en dépit » du travail prescrit qu’advient le travail réel ?

Le recours massif à une langue technique, largement numérique, diminue d’autant « la dimension fabulatrice » de la langue usuelle. Objectiver le langage « constitue un déni de sa valeur anthropologique » (Gori, 2011 :24) et repose sur la croyance que l’on peut rendre compte directement du réel en convertissant les observations de terrain en valeurs et signaux numériques directement introduits dans un système parfaitement borné. Au final, c’est un réel exsangue qui sera traité par l’I.A., vide de la dimension d’écoute, de rencontre, d’interprétation, de création par la parole. Quelle place dans ce réel pour l’interrogation d’un patient sur le sens de nos rencontres ? Que restera-t-il de cet effort conjoint qui s’essaie à rendre compte du sens et de la portée du lien ?

Si par malheur l’appréciation que nous posons n’est pas soluble dans les cases, les tableaux et les items prévus, elle est aussitôt pointée comme erronée, incorrecte, dysfonctionnelle et donc non prise en compte. En réduisant le langage à des cases à cocher ou à pondérer, c’est une transformation complète de nos savoirs d’intervenants qui s’opère. Par l’appauvrissement du langage qui devient utilitariste et par la disparition de nos observations, rencontres, rêveries et doutes qui récoltés et transmis au public sous forme de pourcentage et de récurrences de comportements ne sont plus que des itérations vides.

Restera-t-il une place pour l’argumentation, la réfutation et la pensée critique ? C’est davantage que notre capacité de jugement qui est atteinte quand notre action n’est plus mesurée qu’au travers des conditions d’accessibilité, de conformité et de surveillance des pratiques. Derrière la codification et le traitement par les I.A., il y a un refus. Celui de l’erreur, de la diversité, de la variété. Il y a aussi le rêve d’un calcul qui pourvoira à tout et nous économisera de devoir s’en remettre à la prudence, la sagesse pratique ou l’esprit de finesse. À terme, l’extraction des données devrait même permettre de se passer des opérateurs d’entrées et de sorties et surtout rendrait la délibération inutile ou exceptionnelle.

Si les exceptions et les singularités des difficultés humaines que vivent les hommes et des femmes et dont seuls peuvent rendre compte une rencontre, une relation et un dialogue entre humains ne sont plus prises en compte, ce sont les germes du changement et les possibilités d’évolution d’un individu qui sont entravés.

Disparition de l’acteur subjectif

À la subjectivité que nous réclamons comme partie centrale et irréductible des métiers de l’aide et de soin, on objecte le rendement des procédures, l’immédiateté des actions et l’universalisme des comportements et des pratiques. Curieusement absente dans cette énumération, la responsabilité dont toute pratique a à rendre compte.

Le mouvement d’opposition de nombreux travailleurs aux logiques algorithmiques passe par l’expérimentation d’une impuissance. Aujourd’hui, les travailleurs psycho-médico-sociaux sont des acteurs subalternes dont on n’attend pas qu’ils s’intéressent au résultat de leur travail et certainement pas à sa finalité. Si aujourd’hui le recueil des données est encore le fruit d’opérateurs humains, on peut imaginer sans difficulté se passer d’eux et laisser le patient (pardon, l’utilisateur) gérer seul l’encodage de ses propres données. C’est ainsi que s’accélère l’abstraction des tous ceux à qui nous prêtons d’ordinaire attention.

Cette abstraction s’accommode sans difficulté des incohérences qui ne manquent pas de se produire et réduit à presque rien la relation d’assistance et l’engagement de l’un et l’autre, de l’un vers l’autre dans la recherche d’un soin ou d’un prendre soin partagé. Bien loin des soubassements psychologiques des sujets et du contexte social, l’abstraction les transforme en coordonnées statistiques dont on peut suivre le déplacement. Cette classification mathématique gomme aussi les dimensions constitutives d’une identité et ne retient que le trouble visé et divisé en parties symptomatiques dont on mesure la fréquence.

Les I.A. sont aussi un outil politique et économique. Elles offrent aux gouvernements à peu de frais des éléments présentés comme capables de résoudre des problèmes. Elles sont source d’enrichissement pour les acteurs économiques privés et de contrôle des dépenses pour les acteurs publics. À terme – et on l’observe déjà dans le travail social – les populations précaires seront de plus en plus prises en charge par des machines, tandis que les privilégiés le seront encore par des êtres humains.

La programmation des I.A. qui traiteront les données que nous aurons fournies est un élément central qui doit guider nos interrogations. Dans « l’aide au cheminement »² qui est proposé, voire imposé, c’est bel et bien la disparition de l’acteur subjectif et à terme, de la subjectivation dans nos champs qui se dessine. On avancera que l’objectivation des pratiques à travers une lecture uniforme offrira un traitement identique pour tous, en confondant au passage égalité et équité et en dévalorisant un peu plus l’appréciation par un humain de la situation d’un autre humain.

Par l’apport de la technique, le monde pour chacun de nous est devenu une immensité qui ne permet plus de s’en faire une image. Alors que notre capacité de représentation est circonscrite dans les limites de notre nature humaine, le développement des compétences techniques est sans limites. « Entre notre capacité de fabrication et notre capacité de représentation, un fossé s’est ouvert » (Anders, DATE :52). Nous ne perdons pas le monde. Incapable de nous le représenter, nous ne savons pas que nous l’avons perdu. Dans les métiers de l’aide et du soin, tout ceci peut sembler fort éloigné de ce qui fait le quotidien. Sauf à compléter le défaut de représentation par le défaut de perception qui l’accompagne. Les logiques d’intégration et de spécialisation empêchent progressivement de percevoir le tout dans lequel elles s’inscrivent.

Une « vérité » sans comptes à rendre

Le recours aux I.A. nous ramène aussi à cette question à laquelle il faut prêter attention tout au long de sa vie professionnelle : Qu’est-ce qu’être sujet sous des normes ? Les algorithmes participent au renforcement d’une normativité qui définira pour tout un chacun le normal, le déviant, le pathologique sur des bases, comme le dit Cathy O’Neil, opaques, à une échelle jusqu’ici inconnue et potentiellement nocive.

Comme le montre Cathy O’Neil (2018), « l’intelligence artificielle dans sa mise en œuvre, reflète nos valeurs, notre société, notre âme parfois » et « nombre des modèles utilisés encodent justement les préjugés, les malentendus et les partis-pris humains au cœur du système informatique qui régissent de plus en plus nos vies ». La fausse neutralité des I.A. n’est pas le seul élément qui inquiète. Forts d’une légitimité dans le grand public, leur validité est rarement remise en question. Une I.A. n’a pas à rendre de comptes. Contrairement aux individus qu’elle catégorise et assigne. Si ceux-ci, sommés d’agir d’une certaine manière ou qui se voient notifier un refus, un déclassement, contestent cette décision, c’est à eux de fournir les preuves, non pas de la réalité de leur situation, mais du dysfonctionnement d’une I.A. dont ils ignorent toute la mécanique.

Pour O’Neil, trois éléments sont à prendre en compte pour comprendre les algorithmes qu’elle qualifie d’«armes de destruction mathématique».

L’opacité. Celle de l’élaboration des algorithmes eux-mêmes. Ne pas savoir assurerait des résultats qui sinon pourraient être faussés en fournissant des réponses réfléchies. L’opacité se loge aussi dans la présence quotidienne et oubliée des algorithmes dans nos vies et est exigée au motif de la propriété intellectuelle des concepteurs et sans qu’on ne s’interroge sur la transparence exigée de ceux qui nourrissent le système.

L’effet d’échelle, qui établit des normes généralisées « qui exercent progressivement une autorité proche de celle de la loi » (O’Neil, 2018 :52). Des normes qui s’internationalisent et fabriquent des réponses standardisées aux comportements humains en dehors de toute dimension sociale, historique et culturelle. Les effets d’échelle affectent l’ensemble d’une vie. Une donnée recueillie et traitée lors d’un épisode de maladie mentale poursuivra un individu quand il s’agira d’accéder à une université ou à un emploi.

La nocivité, qui n’est pas le fait de toutes les I.A. Certaines améliorent même nos vies. Mais leur application dans les champs de la justice, de l’enseignement, de la santé n’est pas anodine. En cause, la généralisation des modèles et leur application à l’identique. Des modèles qui ne s’encombrent pas des particularités d’un domaine donné et qui partagent tous les mêmes objectifs d’efficience, quel que soit le contexte. L’étendue des données disponibles devrait garantir l’efficacité d’un modèle. Plus sûrement elle ne participera « qu’à multiplier les inepties, mais pas à les déchiffrer. Cette tâche revenant aux hommes » (O’Neil, 2018 :73). De plus, le recueil de toutes ces données peut déboucher sur une surveillance de masse, et dans la masse sur le ciblage de certains individus sur la base de leur comportement, lieux de vie, origine ethnique, etc… Sans limites prévues à notre connaissance au recueil ou à l’utilisation de certaines données pour des raisons d’équité.

On perd aussi dans cette généralisation la pluralité des analyses qui viennent d’une conception différente de ce que sont des éléments probants, utiles et démontrables pour dire la « vérité » d’un champ particulier. Transformer nos comportements en flux de données, les mettre en œuvre dans des modèles inévitablement réducteurs n’offre qu’un faux sentiment de sécurité et plus grave, risque de n’être qu’un jugement que l’on porte sur un individu, une action ou une situation donnée.

Externalisation des savoir-faire

D’aucuns prédisent que l’amélioration des I.A. corrigera ces défauts de jeunesse. Après tout, nous avons déjà externalisé une part de notre mémoire et de notre savoir à travers les supports que sont les livres, l’écriture et aujourd’hui les ordinateurs, et globalement cela nous a bien servi. En sera-t-il de même avec l’externalisation de nos savoir-faire en situation qui sont l’essence de nos pratiques³?

Les processus d’extériorisation, s’ils donnent lieu à une réintériorisation sous forme d’un savoir nouveau ou enrichi, permettent de penser par soi-même. On pourrait s’aventurer jusqu’à dire que le savoir n’existe que parce qu’il est extériorisé, échangeable, partagé et discuté, c’est-à-dire subjectivé dans et par l’échange avant que d’être repris en soi. Il faut ici distinguer le savoir, de la possession d’informations qui ne fait que renforcer les automatismes sans pouvoir les dépasser. « La capacité à acquérir un savoir véritable suppose d’intérioriser les étapes successives de l’histoire mnémotechnique de ce savoir » (Stiegler, Béjà et Padis, 2017 :70). Il nous faut comprendre de quoi les I.A. sont faites. Car de cette connaissance dépend notre capacité de penser l’utilisation de ces nouveaux outils et de s’en servir autrement que sous forme d’un agir stérile parce que non délibéré par les praticiens. L’ignorer c’est prendre le risque que la définition de l’attention dans nos sociétés soit soustraite à notre contrôle et qu’elle ne téléguide les relations sociales.

Pourtant les développements de l’informatique et des performances de calcul, couplé aux gigantesques bases de données fait miroiter à certains la possible numérisation de tous les domaines d’activités humains. Et l’idée progresse d’une matrice universelle qui permettrait le (dé)chiffrage de tous les comportements humains qui auraient bien entendu la même valeur partout dans le monde et auquel on apporterait les mêmes réponses. Objet de toutes les attentions, le comportement individuel rend caduque les aspects sociaux, historiques, politiques et psychologiques constitutifs d’un agir humain. À la trappe les savoirs des sciences humaines, les méthodes qui en découlent et leur histoire sociale et épistémique. Encodés dans les algorithmes leur validité n’est plus interrogée.

Le monde machine

Les I.A. sont une étape de plus dans l’autonomisation de la technique telle que l’analyse Gunther Anders. Il nous faut donc comprendre la place et les rapports que nous entretenons avec ce monde de la technique, soit « le caractère machinique (ou encore d’appareil) de notre monde actuel » (Anders, 1999 : 89). Partant de l’hypothèse de son autonomisation, Anders postule que c’est l’ensemble du monde qui se transforme en un monde machine qui repose sur trois principes. Celui de la performance maximale, qui le pousse à étendre son emprise sur son environnement comme source de production des éléments nécessaires à sa réalisation. Celui de l’expansionnisme, sous la forme d’une création sans fin d’un « empire colonial de services » (Anders, 1999) dans lequel le monde extérieur n’a pour seul rôle que de participer à son expansion. Celui enfin d’une absence de conscience des machines, qui est devenu au fil du temps pour nous une banalité que nous acceptons sans contestation. C’est ainsi que « nous sommes devenus, quel que soit le pays industriel dans lequel nous vivons et son étiquette politique, les créatures d’un monde technique » (Anders, 1999 :51). Nous sommes passés d’un monde dans lequel il y a des machines à un monde dans les machines ou un monde comme machine.

Penser l’articulation des objets techniques avec la cohérence de nos systèmes d’aide ou de soin, c’est être attentif à l’abstraction des individus qui est en fait une duplication⁴ par leur double numérique qui « les rend ainsi calculables, solubles, dans les comportements moyens » (Riquier, DATE :121). C’est prendre conscience de la vitesse des systèmes numériques qui « casse toute forme d’intermédiation, de régulation et de délibération en court-circuitant aussi bien les individus que les systèmes sociaux et les puissances publiques » (Riquier, DATE :122). Nous sommes déjà dépassés par ces outils techniques, nous serons toujours en retard sur les performances de calcul des I.A. Demain, sans intervention de notre part, ce sera pire. Nous devons nous saisir de ces outils pour réintroduire un temps qui permet d’en saisir la complexité. Penser les I.A, c’est réintroduire des intersections et la possibilité d’une alternative.

Créer un « dehors »

L’enjeu aujourd’hui n’est pas de bannir les algorithmes, mais de réintroduire de la délibération dans leurs usages, sinon ils fragiliseront plus encore l’attention dont doit faire preuve chaque société à l’égard de ses membres. « L’attention comprise comme capacité psychique de concentration au service des apprentissages » et « d’autre part et solidairement la faculté sociale de prendre soin, la civilité » (Stiegler, Béjà et Padis, 2017 :74).

Nietzsche rappelle que toute réflexion humaine porte en elle une puissance libératrice inséparable de son envers opprimant : « Cela fait une différence que soit Homère ou la Bible

ou la science qui tyrannise les hommes.» L’adhésion à une manière de concevoir le monde influence notre devenir humain et entre humains. Au cœur de la prétendue neutralité des I.A, c’est une vision du monde au détriment d’autres et au potentiel de tyrannie réel et bien éloignée d’une objectivité source de performance et d’égalité, voire de justice, qui se profile.

Pourtant, les sociétés sont le théâtre de luttes entre des logiques de domination, symboliques, culturelles et sociales. C’est dans ces luttes que s’enracinent nos subjectivités. Comment l’expliquent fort bien les travailleurs utilisateurs de l’O.C.C.I. ou du S.S.P., ce qui est perdu dans les questionnaires à choix multiples, c’est la capacité de penser, c’est-à-dire de dépasser les limites de l’évidence technique et numérique. L’obligation de choisir un item dans une liste prédéfinie plutôt que de rédiger une réponse qui s’appuie sur les liens que « la parole tisse entre des sujets et à l’intérieur de chacun d’eux » (Gori, 2011 :16) restreint la force d’une parole engageante et engagée et colonise le savoir des intervenants de terrain par celui des machines. Quelle place restera-t-il pour les savoirs intermédiaires où se conjuguent savoirs pratiques, théoriques et académiques dans une réflexivité agissante ? Où existeront les traces du travail de perception et de représentation de ce qui se joue pour toutes les parties ?

Pour exister dans ce nouveau pouvoir statistique qui est en passe de transformer les rationalités et les modes de gouvernement des questions sociales, il faudra s’appuyer sur la coopération et comprendre les objets que l’on manipule. Sur les traces de Diderot et d’Alembert, il faudra reprendre possession des savoirs et des pratiques toujours possiblement captés par les pouvoirs économique ou politique. Cette réappropriation sera multidisciplinaire. Technique, on l’a déjà dit, mais aussi juridique, philosophique, économique et politique. Il s’agit aux côtés des savoirs utiles, de refaire droit aux savoirs subtils, selon la belle formule de Pascal Chabot. Des pistes sont d’ores et déjà ouvertes. Certains réfléchissent ainsi à la mise en place de méta droits : droit à l’oubli, à la désobéissance, de se rendre compte et d’ainsi permettre « d’organiser la possibilité, pour les sujets, de créer un « dehors », un espace non identique au « réel » statistiquement enregistré, d’où éprouver et interrompre l’autoréférentialité de ce « réel »⁵.

Pour se libérer de la croyance de plus en plus prégnante en l’expertise par le chiffre, en l’importance de la traçabilité, en la prédiction par des augures virtuels et aux formes normalisées et standardisées seules à même de traiter tous les désordres qui font le tragique et la richesse d’une existence. Pour se rappeler au milieu de ce grand bazar du recueil de données que, comme le disait Jean Piaget, « L’intelligence, ça n’est pas ce qu’on sait, mais ce qu’on fait quand on ne sait pas. »

Les personnes accompagnées par Milos – psychoéducateur spécialisé en déficience intellectuelle et en itinérance à Montréal – ont toutes deux points en commun : celui de vivre ou d’avoir déjà vécu en situation d’itinérance et celui d’être catégorisées comme ayant une déficience intellectuelle.¹ Les personnes ainsi catégorisées ont souvent un parcours marqué par des ruptures et des abus relationnels, par des problèmes de santé physique et mentale, par la dépendance, et par la pauvreté, l’isolement et la précarité résidentielle (Ellem et al., 2013; O’Connor et MacDonald, 2008). Elles peuvent éprouver des difficultés particulières à prendre du recul par rapport à leur situation, à déceler les intentions malignes chez autrui et à évaluer les conséquences probables de leurs gestes. Elles sont ainsi particulièrement vulnérables à l’exploitation physique, sexuelle ou financière, ou susceptibles de se faire convaincre de consommer des drogues ou de s’engager dans la criminalité, précipitant ainsi leur arrivée en situation d’itinérance (O’Connor et MacDonald, 2008; Picard et al., 2011a; Picard et al., 2011b). L’ensemble des difficultés personnelles et sociales associées à la déficience intellectuelle, croisées avec celles associées à un faible revenu, entraîne une surreprésentation de ces personnes parmi les personnes en situation d’itinérance (Curateur public du Québec, 2008) et parmi les personnes judiciarisées et incarcérées (Ouellet et al., 2012).

Leurs limitations font aussi obstacle à l’acquisition d’un emploi et les personnes accompagnées par Milos dépendent donc financièrement des prestations de l’aide sociale et des revenus du travail informel : généralement la quête, la collecte de consignes et la petite criminalité pour les hommes et le travail du sexe pour les femmes. Elles ne sont ainsi pas nécessairement «dans la rue», bien qu’elles en aient toutes fait l’expérience. En effet, l’itinérance n’est pas un phénomène statique ou linéaire : elle s’apparente plutôt à un cycle au cours duquel les personnes font des aller-retour entre le logement et la rue, ayant à jongler entre leurs différents besoins de base avec un budget restreint (COH, 2012). Plusieurs personnes accompagnées font donc face à une situation de précarité de logement – généralement associée à la précarité financière, alimentaire, et relationnelle – plutôt qu’à l’absence complète de logement. 

Dans un tel état de précarité, les personnes sont particulièrement vulnérables aux imprévus. Par exemple, le décès d’un membre de la famille peut contraindre à un déménagement improvisé qui peut précipiter un retour à la rue si la personne n’a pas les ressources personnelles ou financières pour gérer ce déséquilibre temporaire. S’ensuit alors un enlisement progressif dans de multiples problématiques associées à l’itinérance, rendant d’autant plus difficile un retour en logement : par exemple, entre autres, perte de réseau social, problèmes de santé physique et mentale et consommation. La plupart des personnes accompagnées se retrouvent ainsi à la rue suite à une incapacité temporaire à se maintenir en logement. Elles sont d’ailleurs particulièrement vulnérables à ces dégringolades, car elles ont rarement accès à un réseau qui puisse les soutenir sur les plans matériel, émotionnel ou financier lors de phases difficiles.

En l’absence d’un réseau de proximité soutenant, les réponses sociales à leurs difficultés particulières relèvent généralement des institutions de derniers recours – police, hôpital, prison – avec lesquelles elles ont tendance à avoir des contacts fréquents ou épisodiques (Ouellet et al., 2012). Faute de services appropriés, ces institutions sont souvent impuissantes devant la complexité et la multiplicité de leurs problèmes et peuvent les renvoyer à la rue sans solution une fois la crise passée. Les personnes accompagnées par Milos se retrouvent ainsi souvent prises dans le phénomène institutionnel dit des «portes tournantes».

Milos rencontre donc des personnes abandonnées à la fois par leurs proches et n’ayant plus de filet social, personnes prises dans le cercle vicieux de leurs problèmes et cumulant les étiquettes – déficience intellectuelle, itinérance, maladie mentale, toxicomanie, travail du sexe, délinquance. Avec le temps, le poids de la solitude, des stigmates et de leurs difficultés peut écraser leurs espoirs de connaitre des jours meilleurs.

 

Créer du lien

Le processus de stabilisation en logement des personnes accompagnées par Milos est facilité par la présence de divers liens susceptibles de les soutenir dans leurs projets et face aux difficultés qu’elles rencontrent.² En suivant l’intervenant dans son quotidien de pratique, j’ai réalisé qu’un aspect important de son intervention est ainsi de favoriser le développement d’un réseau soutenant : par exemple, il accompagnera une ou deux fois une personne dans un organisme communautaire s’il la considère susceptible de bénéficier des ressources qui y sont offertes et qui seront à sa disposition lorsqu’elle en sentira le besoin. Toutefois, une bonne partie des liens sont tissés par les personnes elles-mêmes et le rôle de l’intervenant se résume à favoriser le développement des liens positifs et de remettre en question ceux qui lui paraissent délétères. J’ai classifié les liens soutenants favorisés par l’intervenant en cinq catégories : les ressources d’hébergement, les ressources institutionnelles et communautaires, les personnes bienfaitrices, les pairs et les milieux de travail.

Milos se donne tout d’abord comme priorité d’établir un lien avec une ressource d’hébergement stable, ce qu’il conçoit comme un prérequis à tout travail sur soi : sans logement adapté à ses besoins, la personne n’a pas de lieu où se reposer, se sentir en sécurité, et fonder un sentiment d’appartenance. L’intervenant affirme évaluer divers facteurs avant de proposer un hébergement à une personne. Il doit, par exemple, déterminer la meilleure ressource, compte tenu des besoins de la personne. Les différentes ressources (maison de chambre, résidence supervisée, logement autonome ou supervisé) présentent des avantages et inconvénients variés en termes de supervision, de soutien quotidien (l’inclusion des repas ou du ménage, par exemple), et de restrictions (couvre-feu, sobriété, etc.). Dans le cas d’une des femmes accompagnées, Milos ne lui a pas proposé d’être en logement autonome considérant que, sans supervision, elle serait plus vulnérable aux abus potentiels de la part de vendeurs de drogue ou de clients ramenés à domicile lorsqu’elle fait du travail du sexe. Avoir un chez-soi répondant à ses besoins de sécurité permet à une personne de s’éloigner de réseaux sociaux nocifs, de se retirer pour prendre soin de sa santé physique ou mentale et d’accumuler des ressources matérielles afin d’atteindre un certain confort.

Milos favorise aussi les liens avec des ressources institutionnelles et communautaires, principalement en accompagnant les personnes dans les ressources et dans leurs démarches auprès de celles-ci. Selon Ouellet (2017), cet accompagnement est particulièrement important puisque les personnes catégorisées comme ayant une déficience intellectuelle peinent souvent à avoir accès aux ressources institutionnelles en raison de difficultés à comprendre leur fonctionnement et leurs normes communicationnelles. D’autres chercheurs soulignent leur difficultés d’accès aux services sociaux et aux soins parce que leurs besoins relèvent à la fois des services sociaux et du système de la santé et qu’aucun de ces services n’est à l’aise de répondre à leurs demandes de soins (Fisher, 2004; Ward et al., 2010; Salvador-Carulla et al., 2008).

Plusieurs personnes accompagnées par Milos visitent régulièrement les centres de jour et les organismes en itinérance qui offrent des repas gratuits. Les liens tissés avec ces organismes communautaires sont importants pour les personnes. Par exemple, un des hommes a développé un fort sentiment d’appartenance à un organisme communautaire qu’il fréquente et au sein duquel il s’implique plusieurs fois par semaine. Ce sentiment d’appartenance s’exprime, entre autres, par sa tendance à s’inclure dans certaines activités réalisées au sein de l’organisme : «on a rénové la salle de bain». Ce sentiment d’appartenance est renforcé par des gestes de reconnaissance de la part des membres de l’organisme, comme la préparation d’un repas spécial à l’occasion de son anniversaire.

Le témoignage d’un autre homme permet aussi d’entrevoir l’importance d’avoir un réseau soutenant pour sortir de la dépendance ou de l’itinérance : «Il faut jamais lâcher quelqu’un, faut toujours lui donner une bouée de sauvetage; sinon, tu quittes ta gang de conso, tu te ramasses tout seul, pis tu te remets à boire parce que t’es seul». Dans son cas, la création d’un nouveau réseau s’est faite à travers les activités de groupe offertes dans un centre de jour et semble avoir contribué au développement d’une identité personnelle positive, comme l’illustre la manière dont il s’est présenté lors d’une conférence : «Bonjour, je m’appelle [X] et je suis un artiste.» Cette introduction témoigne que, par son implication dans un centre de jour où il joue régulièrement de la musique avec des pairs, il exerce un rôle social valorisé et reconnu sur lequel il peut fonder son identité.

Les personnes accompagnées par Milos entretiennent aussi avec des personnes bienfaitrices des liens fondés sur une relation d’aide et pouvant prendre une grande place dans leur vie. Par exemple, voisins et propriétaires d’immeubles peuvent jouer un rôle significatif. En côtoyant régulièrement les personnes accompagnées, ils peuvent régler les situations problématiques avant qu’elles ne se dégradent. Ils peuvent également informer l’intervenant si une telle situation semble se profiler. Des résidents du quartier ou des passants peuvent aussi être vus comme des personnes bienfaitrices, en soutenant les personnes dont la rue constitue le milieu de vie et qui y passent le plus clair de leur temps, même lorsqu’elles ont un logement. Ce type de soutien est plus indirect que l’investissement personnel et régulier de voisins, mais semble jouer un rôle significatif à partir du moment où la personne est reconnue comme une «habituée» de l’endroit et bénéficie de l’apport financier, alimentaire et matériel de multiples passants.

Les personnes tissent aussi des liens avec des pairs, qu’ils soient usagers de ressources communautaires, colocataires ou amis, en fournissant réciproquement soutien moral, cigarettes, nourriture, argent et contacts professionnels. Ces liens avec les pairs sont fondés sur le partage d’expérience ou d’intérêts et sont, le plus souvent, enracinés dans l’horizontalité et le principe d’entraide.

Les relations avec les pairs ne sont pas toujours positives : Milos m’a rapporté que les cas d’encouragement à la consommation, de relations conflictuelles ayant un impact sur le bien-être psychologique et d’exploitation financière, matérielle ou sexuelle sont fréquents. Sans exercer de surveillance active ou s’immiscer dans les relations entretenues par les personnes accompagnées, l’intervenant s’intéresse à leurs fréquentations afin d’encourager les relations qui lui semblent positives et de remettre en question celles qui semblent être sources de mal-être. Ceci n’implique pas nécessairement de suggérer d’y mettre fin : l’intervenant se limite à aider les personnes à définir leurs propres limites et à les inciter à les poser clairement face à leurs pairs. Lorsqu’une personne choisit de mettre fin à une relation qu’elle juge néfaste, l’intervenant peut la soutenir dans la formation de nouvelles relations remplissant les besoins auparavant comblés par cette relation néfaste, par exemple, en lui suggérant des centres de jour ou des activités de groupe où elle pourrait développer un réseau plus positif.

Enfin, en plus de permettre une augmentation de revenu, les liens avec les milieux de travail ouvrent l’accès à de nouvelles relations sociales et à un sentiment d’appartenance, au développement de compétences personnelles, à un sentiment d’accomplissement et à la reconnaissance d’autrui. Certains de ces emplois sont offerts par des ressources institutionnelles ou communautaires, mais la plupart relèvent du travail informel : par exemple, collecte de contenants consignés, bénévolat avec ou sans compensation, travaux domestiques légers, travail du sexe.³ Milos encourage le développement de liens positifs avec les milieux de travail et soutient les personnes dans la réduction des risques auxquels elles peuvent s’exposer en travaillant, par exemple, en fournissant des gants et des pinces à une personne fouillant les poubelles pour y trouver des consignes et en l’incitant à s’impliquer dans une coopérative de recyclage de consignes.

Ancrages

Cette importance accordée aux liens sociaux dans la sortie de l’itinérance rejoint une conception de l’itinérance «caractéris[ée] par l’absence de points d’ancrage», présentée par Ouellet (2007, p. 61) : «[i]l est alors question de l’absence de  domicile, mais aussi de l’absence de travail, de biens matériels ou de relations significatives.». Mes observations suggèrent que, symétriquement, le processus de sortie de l’itinérance implique un «réancrage» à travers des liens significatifs qui constituent des assises pour obtenir un logement et stabiliser sa situation. 

Les liens soutenants seraient aussi des leviers importants pour défaire des points d’ancrage établis durant la période d’itinérance. En effet, en l’absence de liens significatifs les liant à la société «normale», les personnes en situation d’itinérance semblent développer des liens alternatifs afin de répondre à leurs besoins d’attachement et de reconnaissance. En s’intégrant à un réseau par la consommation (Hari, 2015) ou par la criminalité pour répondre à des besoins matériels, identitaires ou d’attachement, les personnes créent en quelque sorte des points d’ancrage qui les lient au milieu de l’itinérance. En ce sens, plusieurs études soulignent que des liens sociaux associés au milieu de la rue et particulièrement à celui de la consommation, freinent le processus de stabilisation en logement (Stoetzel, 2007; Mercier et Picard, 2011).

Globalement, mes résultats me poussent à croire que le «désancrage» du milieu de la rue et l’ancrage dans la société «normale» ne peuvent se concevoir indépendamment, et que l’établissement de liens soutenants – les points d’ancrage évoqués par Ouellet (2007) – est nécessaire, non seulement pour avoir accès à des ressources supplémentaires, mais aussi pour combler des besoins d’attachement et de reconnaissance autrement compensés par un réseau social, un mode de vie et une identité qui posent obstacle à l’établissement et à la stabilisation en logement ainsi qu’au développement personnel.

Toutefois, selon mes observations, tous les liens associés au milieu de l’itinérance ne sont pas négatifs. Bien au contraire, il semble que les liens tissés avec les intervenantes et les pairs au sein des organismes communautaires jouent un rôle crucial dans le processus de sortie de l’itinérance et de stabilisation en logement en comblant de manière positive des besoins d’attachement et de reconnaissance. Plusieurs personnes continuent ainsi de s’y rendre après s’être installées en logement, ne souhaitant pas marquer de rupture avec une période révolue de leur vie en s’éloignant du milieu communautaire qu’elles fréquentaient lorsqu’elles étaient en situation d’itinérance. Pour l’intervenant, soutenir la personne dans l’établissement d’un réseau qui puisse la soutenir dans le processus de sortie de l’itinérance n’implique ainsi pas de la déraciner de son milieu, mais plutôt de la soutenir dans la remise en question de ses relations négatives et dans l’établissement de relations positives et soutenantes, qu’elles soient liées au milieu de l’itinérance ou non.

Inégalités et réseaux

Dans une perspective macrosociale, il est toutefois important de se rappeler que toutes les personnes n’ont pas accès au même réseau de soutien et que le manque d’accès aux liens sociaux soutenants est à la fois symptôme et facteur d’inégalités sociales.

Il est tout d’abord facteur d’inégalités, puisque les liens sociaux soutenants sont des ressources mobilisables pour réaliser ses projets et pallier des difficultés. Les liens tissés avec la famille, les amis, les voisins, les contacts professionnels, les intervenantes d’organismes communautaires et le chez-soi sont nécessaires pour remplir des besoins qui sont parfois si évidents que l’on en vient à les oublier : par exemple, se loger, se sentir en sécurité, avoir un revenu décent, avoir accès à une alimentation décente et apprendre à cuisiner, remplir ses besoins affectifs et identitaires, partager ses difficultés, obtenir des conseils et prendre du recul par rapport à sa situation. Pour les personnes ayant un handicap physique ou intellectuel, la présence d’un réseau soutenant peut permettre de compenser diverses difficultés personnelles. L’incapacité à faire reconnaître ses droits face à un propriétaire de logement abusif, peut se révéler déterminante dans le parcours d’une personne et conduire à l’itinérance si elle n’est pas compensée par le soutien de proches. Les personnes peinant à développer et maintenir un réseau social soutenant ont ainsi des difficultés particulières à remplir leurs besoins de base et à maintenir des conditions de vie décentes.

L’absence de réseau soutenant est aussi symptôme d’inégalités sociales : les liens auxquels nous avons accès varient selon les parcours de vie et les discriminations vécues. Certaines personnes grandissent dans des familles moins présentes et moins soutenantes et d’autres peinent à établir et maintenir un réseau soutenant parce qu’elles sont rejetées sur la base de leurs capacités physiques ou intellectuelles, de leurs habitudes de consommation, ou de leur genre, entre autres. Les personnes catégorisées comme ayant une déficience intellectuelle sont particulièrement défavorisées dans une société méritocratique, puisque peu d’espaces d’épanouissement et de socialisation sont créés pour des personnes dont les compétences et l’utilité sociale sont peu reconnues.

Ironiquement, les personnes cumulant les difficultés et nécessitant le plus de soutien sont aussi celles qui semblent avoir le plus de difficulté à établir et maintenir des liens soutenants. Ces personnes sont aussi, de plus en plus, abandonnées par les ressources institutionnelles et communautaires, qui doivent désormais composer avec des objectifs de performance et d’optimisation des services et pour qui il est peu rentable de soutenir une personne qui requiert plus de ressources psychosociales que les autres. Peu de ressources sont ouvertes, par exemple, à une des femmes suivies par Milos, considérant que celle-ci n’a pas de diagnostic en santé mentale et que son cas est considéré trop complexe par la plupart des ressources en itinérance et en dépendances. Malheureusement, un tel manque de soutien conduit généralement les personnes à tomber dans des cercles vicieux qui les mènent à développer de nouvelles difficultés ou à aggraver leurs problèmes existants, accentuant encore une fois leurs difficultés relationnelles.

L’échelle collective

Dans ce contexte, un accompagnement personnalisé comme celui de Milos permet de proposer des pistes d’amélioration du bien-être adaptées aux besoins, aux vulnérabilités et aux compétences de la personne accompagnée. En favorisant de manière proactive le développement de liens soutenants autour de la personne, Milos permet de compenser son faible réseau et une part des discriminations qu’elle vit. Toutefois, bien qu’elle permette de faire le mieux possible considérant le peu de leviers accessibles aux personnes accompagnées, cette pratique ne peut s’attaquer aux sources de la marginalisation et des inégalités qu’elles vivent. Il est impératif de complémenter de telles pratiques par des changements à l’échelle collective visant à intégrer les personnes «hors-normes» en acceptant leurs différences et en développant des espaces sociaux reconnaissant et valorisant leurs capacités et leurs particularités.