Ces longues files d’attente que l’on voit à l’hôpital n’ont rien à voir avec le caractère public du système de santé, mais tout avec les privilèges et monopoles historiquement concédés aux différentes professions médicales. Les arguments constamment déblatérés par les pouvoirs publics contre toute amélioration substantielle des conditions de vie des plus démunis  sont les mêmes qui ont servi aux possédants, depuis plus de deux siècles, pour résister aux mesures qui ont permis les plus grandes avancées sociales, telles que l’assurance-chômage, la gratuité de l’éducation, l’accessibilité aux soins, les pensions de vieillesse et les allocations familiales. Ces victoires sociales auraient été impensables sans un mouvement syndical ou populaire vigilant, sans la réaction positive des populations aux premières expériences en la matière, sans la dénonciation bruyante et patiente des conditions invivables dans lesquelles vivaient les classes populaires.

Savoir ces choses, évidentes à qui analyse sérieusement notre histoire, ne garantit pas l’avenir. Cela n’immunise pas contre les échecs éventuels dans notre lutte pour un monde meilleur. Mais savoir ces choses importe, énormément ; comme importe aussi le souvenir qu’on a de nos actions passées. Le passé ne nous donne pas de « leçon », il ne nous guide pas, il ne nous dit pas ce qui va arriver. Mais il constitue le socle, même fragile, même plein de trous de mémoire et d’histoire, sur lequel se bâtit l’action. C’est en réaction à la vision qu’on a de lui qu’on choisit d’inventer le nouveau. C’est la tête pleine de souvenirs, entrecroisés avec les connaissances acquises du passé, que nous prenons conscience du présent, de la profondeur de ses racines, des possibles qu’il ouvre à mesure que le passé se résorbe et se dissout dans la nuit des temps.

Se rappeler… Quel étrange réflexe pourtant que celui de retourner vers le passé, sur le révolu, pour le faire revenir, l’évoquer sinon l’invoquer, le solliciter pour les fins du présent, voire de l’avenir. Bien des penseurs postmodernes vous diront que c’est là un geste vain ou naïf, que l’action est bâtie sur l’appréciation du seul présent, qu’elle prend son sens fragile au sein du tourbillon des discours toujours relatifs, toujours changeants, et qu’espérer lire l’avenir au regard du passé ne fera qu’approfondir nos illusions de maîtriser le temps.

Et pourtant, nous nous souvenons comme nous respirons, entourés de gens et de choses qui ne prennent leur sens que dans leur incrustation dans le temps. Chaque personne, chaque objet qui nous touche ou nous concerne est un morceau de temps, d’histoire, de mémoire qui nous interpelle dans notre recherche de sens.

Le fil

Se rappeler, seul ou ensemble, de sa propre vie et de ce que nous avons fait, de son passé et de celui des choses et des êtres que nous côtoyons est en fait un réflexe fondamental sur lequel les sociétés ont imaginé leur durée. Cette re-construction du révolu est même le geste constitutif des sociétés anciennes, fondées sur l’injonction de respect de la tradition et sur la conviction du caractère cyclique des choses. Le tout se complique avec l’apparition de sociétés démocratiques axées sur l’avenir et fondées sur la conviction que celui-ci dépend non pas de forces surnaturelles, mais de la volonté et de l’agir des hommes et des femmes. Dans de telles sociétés, l’histoire et la mémoire deviennent bien plus que de simples repères : elles sont à la base de la construction de ce que l’historien Koselleck (1990) a appelé des « espaces d’expérience », par rapport auxquels peut se définir un horizon d’attentes, un ensemble d’aspirations où le changement des choses et des êtres s’imagine par rapport à la conscience que l’on a de ce qu’ils étaient.

L’opération mémorielle, tout autant que la pratique historique, se situe donc au cœur de la nécessité de faire sens du réel d’abord, et de l’action ensuite. Faire sens est en effet un pari sur le temps comme vecteur de la compréhension du réel qui nous entoure. C’est d’abord se réapproprier le passé dans lequel baigne toute chose, la replacer dans une épaisseur temporelle qui lui donne son statut d’existant. Se situer dans le temps est la seule façon de discerner la logique des situations, même accidentelles. D’abord, parce que savoir ce qui a changé dans un objet, une situation ou une personne permet, tout autant que le situer dans l’espace, de saisir sa spécificité, sa place, voire son destin, dans l’ordre des choses. Ensuite, parce que toute action, comme toute conception, se projette immédiatement dans le temps, qu’on peut interpréter comme un déroulement, comme un fil, souvent ténu, parfois problématique, toujours logique, qui permet de faire sens de la séquence des événements, en somme, de ce qui arrive.

L’action, individuelle comme collective, est donc engluée dans le temps, celui qui est révolu, celui qui passe, comme celui qu’on anticipe. C’est pourquoi la mémoire et l’histoire sont des dimensions incontournables de l’agir humain. Cela ne veut pas dire que le passé risque de se répéter sous le coup de notre ignorance et encore moins, que celui-ci détermine de quelque façon la résultante de nos actions.¹ Simplement, le passé importe, énormément, et le rapport que l’on établit avec lui est au cœur de la transformation de l’avenir. L’interprétation que l’on fait du passé fait bien plus qu’éclairer le présent ; elle est la condition première de mise en cohérence de notre action, individuelle comme collective.

Explorateurs du révolu

Historiquement, ce travail de sens qui se fait sur le passé a pris deux formes : celle de la mémoire et celle de l’histoire. La première est souvent conçue comme plus primitive, instinctive ou spontanée, comme si le geste de se souvenir n’impliquait pas à prime abord une constante sélection de ce dont on se rappelle et son organisation dans une trame temporelle cohérente. La mémoire peut évidemment se trafiquer, voire se reconstruire au long de ce qu’on choisit d’oublier ou de raviver dans le matériel de nos souvenirs. Quand elle s’attache à un collectif et donc, quand elle constitue un récit commun du passé révolu, il devient alors encore plus facile de saisir son importance et sa force d’action. Ce que l’on retient en mémoire est en effet ce qui nous constitue comme unique dans l’espace autant que dans le temps. C’est pourquoi, par exemple, malgré les appels de certains apprentis-sorciers de la mémoire qui voulaient affiner, transformer ou améliorer la mémoire collective du passé québécois, la force de la trame mémorielle au cœur de notre existence collective est restée en grande partie intacte, comme le montre, au-delà des surenchères nationalistes ou politiques, la levée générale de boucliers contre la reconstitution de la bataille des Plaines. Il est aussi difficile de changer de mémoire que de changer d’identité.

L’histoire, pour sa part, est une autre sorte de travail sur le passé.² Elle est constamment en phase de transformation, objet perpétuel de débat, confrontée à l’exigence de validité au cœur des disciplines scientifiques. Les historiens et historiennes sont comme des explorateurs du révolu qui constamment reconstituent la trame temporelle du réel dans tous les domaines de l’action humaine. La synthèse de ces expéditions dans le temps constitue elle-même un récit qui souvent se confronte à la mémoire quitte à, peu à peu, la transformer au rythme des exigences du présent.

La maîtrise du temps

Le passé, tant sous la forme de la mémoire que de l’histoire, peut constituer un poids, une contrainte, voire un empêchement d’agir. Il en est ainsi quand le passé devient leçon de chose, guide autoritaire de ce qu’il y a à faire, appel à la répétition ou au ressassement. Le passé se donne comme monolithique ou comme injonction de conformité quand il est approprié par tous les dogmatismes. C’est pourquoi le réflexe de se rappeler est si ambigu, voire si difficile à insérer dans l’action sur le présent. Le souvenir nostalgique des succès passés ou le rappel résigné des échecs sont autant d’éteignoirs qui se donnent comme legs incontournables ; d’où l’importance de réfléchir sur les façons dont on peut se réapproprier le passé dans l’action.

La notion de base ici est celle de construction. Cela ne signifie pas que le passé doive servir de prétexte au jeu facile des multiples reconstitutions soumises à l’imagination des gens, mais plutôt que le travail sur le passé passe toujours par l’interprétation de ce qui s’est produit. Le rapport au révolu est d’autant plus ouvert qu’il est impossible de l’atteindre immédiatement. Comme nous ne pouvons pas reproduire l’existant antérieur (à moins de le reconstituer artificiellement, ce qui est aussi une interprétation), certains pourront penser qu’il suffit de l’inventer au service d’une cause ou d’un projet donné.

Le problème est que le réflexe de mémoire, et a fortiori d’histoire, repose en grande partie sur l’exigence de vraisemblance. On ne se souvient pas de n’importe quoi et même si la mémoire peut nous tromper, même si nous pouvons interpréter de diverses façons la multitude de nos souvenirs ou archives, une trame minimale de cohérence et de fidélité à la réalité passée est essentielle. Le travail de faire sens à travers le passé implique donc une dialectique complexe entre la reconstitution, par l’esprit, de ce qui s’est passé, de ce qui était, et le travail de mise en cohérence de ces souvenirs ou traces du passé.

La chose est d’autant plus vraie quand on se place au plan du collectif et non de l’individuel. Le travail de la mémoire, ici, implique nécessairement un échange, une dynamique complexe de partage des expériences, qui aboutit à la conscience et à la conviction commune de ce qu’était le passé, de ce qu’implique le présent, de ce qu’annonce ou de ce que devrait être l’avenir.

La lutte à la pauvreté, le combat pour la survie et l’incroyable créativité des classes populaires au cœur de la transformation des démocraties depuis deux siècles, voilà aussi des objets de mémoire et d’histoire. La tâche de se réapproprier les conditions historiques de ces luttes demeure essentielle. Si les groupes citoyens en action ne saisissent pas leur mémoire comme leur histoire, ils seront saisis par elles. Car la maîtrise de l’avenir, en bien comme en mal, est avant tout la maîtrise du temps.

Le portrait des pratiques de participation citoyenne¹ complété par le Réseau d’aide aux personnes seules et itinérantes de Montréal (RAPSIM) auprès de ses groupes membres révèle à quel point les impacts de la participation sont nombreux tant pour les personnes fréquentant les ressources que pour les ressources elles-mêmes (RAPSIM, 2008). La parole des personnes en situation d’itinérance ou à risque de l’être est peu entendue, alors qu’elles sont les mieux placées pour parler de ce qu’elles vivent et des impacts de la participation citoyenne. À ce sujet, les réponses provenant des groupes de discussion sont à souligner.

Les gens mentionnent le pouvoir et la capacité d’influence qu’ils ont regagnés sur leur vie. À travers la participation à des ateliers d’écriture, des manifestations ou des prises de parole publique, ils se sont sentis valorisés et ont pu développer une meilleure estime d’eux-mêmes et reprendre confiance en leurs capacités. La participation citoyenne a permis à certains de sortir de l’isolement et s’est parfois traduite positivement dans la vie même des personnes, par une baisse de la consommation de drogue ou d’alcool. Participer a pu être l’occasion d’acquérir une nouvelle formation, tandis que d’autres considèrent que cela les a incités à régler leurs problèmes et reprendre une prise sur leur vie. Selon les organismes, l’implication a favorisé chez les usagers et usagères la reconnaissance de leurs propres aptitudes et permis de développer de nouvelles compétences. Il s’agit donc ici d’impacts directs que peut avoir la participation sur les personnes impliquées.

Par ailleurs, selon une jeune femme rencontrée dans un groupe, « prendre la parole publiquement permet de faire prendre conscience aux gens qu’il existe une autre réalité que celle qu’ils connaissent », de mettre de l’avant son vécu afin de favoriser une prise de conscience et de briser des préjugés. Dans une ressource d’accueil et d’implication pour les personnes qui consomment des drogues, on souligne également que « ça permet de faire changer la vision que la population peut avoir des itinérants et des toxicomanes. »

L’implication citoyenne des personnes qui fréquentent les ressources permet de se mobiliser, notamment pour dénoncer des politiques qui contribuent aux inégalités : « ça permet de faire passer un message au gouvernement », a-t-on affirmé dans un refuge pour personnes itinérantes. En se mettant en mouvement, on devient « des agents de changement », on se mobilise pour la collectivité, pour défendre ses droits et ceux des autres.

Pratiques de participation

À travers les réponses obtenues via un questionnaire et des focus group, nous constatons que la grande majorité des groupes membres du RAPSIM ont choisi de favoriser la participation citoyenne et que les activités proposées sont nombreuses et variées. Notons que les réponses obtenues par le biais des focus group corroborent les données issues des questionnaires quant aux activités réalisées dans les organisations.

La forme la plus fréquente de participation citoyenne mentionnée est la participation aux conseils d’administration, 24 groupes sur 36  ayant mentionné cette pratique. Suivent la participation aux assemblées générales de l’organisme, la mobilisation pour des manifestations et des rassemblements et le bénévolat au sein de l’organisme (respectivement 16, 15 et 14 mentions). La participation à des activités publiques à l’extérieur de l’organisme (ateliers, forums, ramassages de seringues, signatures de pétitions), à différents comités au sein de l’organisme (orientation, comités de sélection des locataires, organisation d’activités), à des événements culturels (activités d’art, exposition de photos, ateliers d’écriture, récitation d’écrits) et la prise de parole lors d’événements publics obtiennent dans l’ordre 10, 10, 8 et 8 mentions. Les comités/réunions de locataires, de personnes usagères ou de résidents, la prise de parole médiatique par le biais de journaux ou d’émissions de radio et la participation à des formations en lien avec la mission de l’organisme ont récolté quelques mentions seulement.

Dans près de la moitié des organismes consultés, un poste est réservé aux usagers, locataires, membres ou ex-résidents sur le conseil d’administration. En ce qui concerne les assemblées générales, dans certains cas, les usagers et les locataires sont invités non seulement à y assister, mais également à y présenter des bilans d’activités. Un autre élément qui ressort est la prise de parole lors d’événements publics, propres à l’organisme (par exemple, lors de l’inauguration de locaux ou de la visite de politiciens dans une ressource) ou extérieurs à celui-ci (lors d’un rassemblement ou d’une commission parlementaire).

Droits de cité

Les pratiques de participation citoyenne et d’implication sont au cœur des préoccupations du Réseau d’aide aux personnes seules et itinérantes de Montréal (RAPSIM) depuis ses débuts, il y a maintenant près de 35 ans. Les organismes intervenant auprès des personnes itinérantes ont développé une multitude de sphères d’action où tous et toutes sont invités à s’impliquer en tant que citoyens et citoyennes. Pour le RAPSIM (2008), le terme « participation citoyenne » prend en compte un ensemble de pratiques qu’il faut mieux connaître et diffuser si on souhaite développer cette manière d’agir collectivement.

Les apports de la participation sont nombreux et les pratiques sont appelées à se développer et à se diversifier avec le temps. Grâce aux connaissances acquises sur ces dernières, le RAPSIM est convaincu de l’importance de mettre en place des lieux et des activités où les personnes itinérantes peuvent s’impliquer, faire valoir leur point de vue et travailler à la défense de droits trop souvent bafoués : droits au logement, de cité (c’est-à-dire d’occuper l’espace public), à un revenu décent, à l’accès aux soins de santé, à l’éducation et à un réseau d’organismes pour les soutenir et offrir des services. Bien que des défis tels le manque de stabilité des personnes et leur difficulté à prévoir à long terme persistent, les organismes membres doivent continuer à développer des stratégies visant à favoriser et à promouvoir l’implication citoyenne des personnes en situation d’itinérance ou à risque de le devenir.

Plusieurs personnes souffrant de problèmes de santé mentale se retrouvent sans soutien, en plein cœur du centre-ville de Montréal. Ces personnes peuvent manifester des comportements « dérangeants » (gesticuler, parler seul, crier), allant parfois jusqu’à commettre des délits. Les préoccupations du réseau de la santé et des services sociaux à l’égard de ces personnes remontent au début des années quatre-vingt, alors que les effets de la désinstitutionalisation se font sentir. Le réflexe premier des passants, des commerçants et des résidents face à cette nouvelle population était d’appeler le service de police. Arrivés sur les lieux, la réponse courante des policiers était de reconduire la personne à l’hôpital, afin qu’elle reçoive les services de santé dont elle avait besoin. Toutefois, le scénario de soins possibles et escomptés par les policiers en conduisant les personnes en centre hospitalier n’était pas toujours au rendez-vous. Ces personnes revenaient à nouveau dans la rue, parfois quelques minutes ou quelques heures après l’intervention des policiers. De nouveaux appels, de nouvelles interventions policières.

Face à l’échec de la prise en charge de nature psychiatrique ou médicale, les policiers se sont tournés vers le système pénal. Ainsi, la judiciarisation s’est peu à peu imposée comme solution privilégiée pour les personnes souffrant d’un problème de santé mentale ayant commis un délit jugé mineur (vol à l’étalage, troubler la paix, voie de fait). Le recours au système de justice pour « intervenir » auprès de la clientèle « psychiatrie-justice » prend naissance.

Dès lors, plusieurs personnes se sont retrouvées en détention, dans les mailles du système carcéral. L’incarcération était toutefois loin de répondre au fondement même de la décision de judiciariser et de s’harmoniser à une prise en charge en vue d’une amélioration de la santé physique et mentale. L’intervention par le système pénal à travers la détention n’était pas sans conséquences et pouvait entraîner différentes pertes et ruptures pour la personne (perte de logement, cessation des prestations d’aide sociale, arrêt des suivis médicaux et sociaux).

À la fin de la peine, sitôt franchies les portes de la prison, le prochain rendez-vous les y ramenait bien souvent. Et ainsi de suite. Comment expliquer qu’autant de gens avec des problèmes de santé mentale aient été référés aux tribunaux ? Que faisaient ces personnes en prison ? L’asile a-t-il été remplacé par la prison ? Force est de constater que cette solution n’en était pas une. Vivement une nouvelle alternative pour rompre ces dynamiques de portes tournantes et d’exclusion.

Un recours autre que la judiciarisation

Devant la détérioration des conditions de vie de cette population déjà marginalisée, le Collectif de recherche sur l’itinérance (CRI) s’est penché sur les alternatives qui pourraient être offertes aux policiers afin d’éviter le recours à la judiciarisation. En 1994, le modèle d’une équipe mobile d’intervenants psychosociaux disponibles vingt-quatre heures sur vingt-quatre, sept jours sur sept, pour se déplacer sur les lieux d’intervention et offrir un support aux policiers, était proposé à la Régie régionale de la santé et des services sociaux de Montréal. Peu de temps après, le CLSC des Faubourgs, qui accueillait déjà des programmes novateurs tels que l’Équipe Itinérance et avait établi des liens étroits avec le secteur communautaire, était mandaté par la Régie pour concrétiser ce service, qu’on allait nommer l’« Urgence psychosociale-Justice » (UPS-Justice). Cette initiative résultant des efforts de différents acteurs du champ de la psychiatrie et de la justice voyait le jour en 1996.

Les objectifs de l’UPS-Justice sont alors d’éviter la judiciarisation des personnes qui ont des problèmes de santé mentale, d’éviter ou de réduire l’incarcération préventive et de favoriser leur arrimage aux ressources adéquates. Un partenariat étroit se développe avec le Service de police, différents organismes du réseau de la santé et des services sociaux ainsi que des acteurs du système de justice afin de changer les façons de faire jugées obsolètes. L’intervention psychosociale en contexte de prévention peut dorénavant permettre un recours autre que la judiciarisation. Cependant, dans les situations où une judiciarisation s’impose – afin d’éviter une tolérance de l’inacceptable et une déresponsabilisation des personnes – deux criminologues de l’Institut Philippe-Pinel assurent une continuité de services à la Cour du Québec (Chambre criminelle et pénale), ainsi qu’à la Cour municipale de la Ville de Montréal.

Au fil des années, différents mandats se sont greffés au mandat initial de déjudiciarisation, notamment, en 2001, l’application de la loi P-38.001 (Loi sur la protection des personnes dont l’état mental présente un danger pour elles-mêmes ou pour autrui) et, en 2007, l’intervention auprès des personnes endeuillées suite au décès d’un proche (de nature non criminelle). Ces nouveaux mandats conférés par l’Agence de santé et des services sociaux (ASSS) de Montréal à l’UPS-Justice l’emportent peu à peu sur le mandat initial de l’équipe, soit la déjudiciarisation. Des collaborations ont également été établies avec le Service de police de la Ville de Montréal et l’Association du Québec pour l’intégration sociale (AQIS) afin de mieux intervenir auprès des personnes vivant avec une déficience intellectuelle. Enfin, depuis mai 2008, un nouveau projet pilote, le Tribunal de la santé mentale, a été mis en place à la Cour municipale de la Ville de Montréal. Ce projet s’adresse aux contrevenants adultes souffrant de troubles mentaux qui font face à des accusations dites « mineures » et leur propose, entre autres, des alternatives à l’emprisonnement. Le mandat de liaison qui s’articule en partenariat avec le milieu judiciaire, le réseau correctionnel et le milieu de la santé et des services sociaux a été confié à l’UPS-Justice. Douze ans après la création de l’équipe terrain, l’UPS-Justice assure le développement d’un modèle novateur qui s’appuie sur les besoins des personnes se trouvant dans les mailles de la justice.

Des délits mineurs aux contraventions

Récemment, une autre forme de stigmatisation et d’exclusion a fait émergence. En 2004, le Service de police de la Ville de Montréal adoptait une politique de lutte aux incivilités, qui permet la judiciarisation de certaines conduites associées à des infractions pénales définies en vertu de règlements municipaux (être trouvé gisant ivre ou consommant des boissons alcoolisées sur le domaine public, gêner ou entraver la libre circulation dans une place publique). Cette stratégie de remettre des constats d’infractions aux contrevenants a été appliquée sans nuance et sans égard à leur situation socio-économique ou à leur état mental et physique.¹

Quelles sont les intentions du système de justice en judiciarisant les agissements de ces personnes ? Quelles sont les intentions réelles des individus qui commettent ces infractions ? La Ville de Montréal et son service de police sont-ils enclins à emboîter le pas vers de nouvelles avenues afin d’atténuer la judiciarisation ? Les grands investisseurs immobiliers vont-ils accepter que ces personnes qui « dérangent » continuent d’utiliser les espaces convoités pour le développement économique de Montréal ? La population résidante et les commerçants sont-ils prêts à cohabiter avec ces personnes ? Dure réalité d’un univers fascinant, préoccupant et complexe.

Les policiers, de par leur rôle, doivent s’assurer du maintien de la paix, de l’ordre et de la sécurité publique. Ainsi, en remettant des contraventions, ils appliquent les directives émises. Toutefois, des indices tels que la récurrence des problèmes dans les lieux publics et l’accumulation de plusieurs contraventions par certaines personnes nous portent à croire qu’une fois de plus, la remise de constats d’infractions, même massive, n’a pas les résultats escomptés. Cette réalité semble tout droit tirée d’un scénario du type « déjà vu ».

Par ailleurs, plusieurs policiers sont conscients que la remise de contraventions mène à un cul-de-sac et a des conséquences majeures sur les personnes. D’autres sont stupéfaits d’apprendre que certaines doivent des milliers de dollars de contraventions. Les connaissances sur la nature et la diversité des problématiques des individus qu’ils côtoient donnent du « fil à retordre » aux policiers quant à leur vision des interventions à préconiser. Constat d’infraction, arrestation et détention ne vont pas de pair avec prévention, collaboration et intervention. La complexité des comportements en lien avec l’état mental et la nature de certains gestes ou attitudes laissent parfois le policier osciller entre la frustration, l’incompréhension et l’inaction, qui peuvent faire naître un sentiment d’impuissance.

La méconnaissance de diverses problématiques (itinérance, santé mentale, troubles cognitifs, toxicomanie) peut entraîner une généralisation de cette stratégie au quotidien. Comment expliquer qu’une personne ait pu recevoir plusieurs contraventions pour la même offense ? Les policiers ne peuvent pas reconnaître toutes les subtilités associées à certains troubles. Par exemple, une personne ayant des troubles cognitifs a été avisée plusieurs fois de ne pas fumer et a finalement reçu des contraventions. Lorsque les policiers ont été informés que cette personne avait un trouble de mémoire et que le comportement interdit pouvait perdurer très longtemps, ils ont été surpris.

Certaines personnes ayant reçu des contraventions et été expulsées des espaces publics s’isolent afin d’éviter le contact avec les policiers. Conséquemment, il devient difficile pour les intervenants de les rejoindre et d’établir des liens de confiance. La collaboration est essentielle pour comprendre ces personnes, planifier une intervention de concert avec elles et les guider vers les ressources adéquates. Devant la lourdeur et la diversité des problématiques auxquelles le policier est confronté dans sa pratique, la pire chose à faire est de rester seul. Les projets conjoints justice-santé et services sociaux sont une piste d’action prometteuse.

La proximité

Par ailleurs, face à la diversification et la complexification des problèmes sociaux, l’offre de services du réseau de la de santé sociaux est-elle toujours adaptée ? Est-ce vraiment le rôle des policiers d’intervenir auprès des personnes ayant des problèmes de santé mentale ? Seuls non, mais en collaboration avec d’autres acteurs, cela est possible. Il s’agit d’aider sans leur nuire et d’éviter les interventions qui se juxtaposent à partir de logiques divergentes.

Les individus auprès desquels l’UPS-Justice intervient ne se présentent pas spontanément vers le réseau de la santé et des services sociaux. Plusieurs vivent une lente détérioration de leurs conditions de vie, parfois invisible à la population en générale : des personnes âgées itinérantes, des gens souffrant de problèmes de santé mentale sévères, suicidaires ou totalement isolés.

Il n’est pas facile pour des personnes qui ont un problème de santé mentale, qui sont marginalisées ou méfiantes, de se présenter au CLSC ou à l’urgence de l’hôpital. Elles doivent prendre rendez-vous, se déplacer et sont parfois confrontées à un système complexe qui ne répond pas toujours au besoin exprimé. En favorisant l’accessibilité des services et en facilitant la circulation dans la grande machine du réseau de la santé, il est possible d’optimiser l’arrimage vers des services adaptés et intégrés. La solution ne réside pas dans un raffinement des procédures bureaucratiques, mais dans une proximité et une prise en compte globale des individus.

Un partenariat constructif

Ces constats ne suffisent pas pour que les choses s’améliorent et que les pratiques changent. Il reste encore beaucoup de travail. Récemment, l’UPS-Justice et l’Équipe Itinérance ont été interpellées par la section métro du Service de police de la Ville de Montréal. Des policiers se disent préoccupés par la détérioration marquée de certaines personnes « vivant » littéralement dans le métro. Ainsi, ils souhaitent explorer les différentes possibilités qui s’ouvrent à eux en termes d’intervention. Les sanctions font lentement place à un partenariat constructif. Cette approche témoigne d’une volonté de changer les pratiques actuelles. Afin d’établir une compréhension commune de la situation, une matinée a été consacrée à parcourir les quatre coins du métro, conjointement avec les intervenants du CSSS et les policiers. Cette façon de faire permet de porter un regard critique sur nos pratiques, de mettre en commun une diversité de connaissances et d’expériences et de proposer des alternatives. Face à des situations complexes, il faut être convaincus qu’ensemble, nous pourrons trouver d’autres voies que la porte tournante.

« Combien de citoyens blancs ont déjà été menottés pour avoir hélé un taxi ? » titrait la une d’un quotidien montréalais à l’automne 2007. Intrigué par l’accroche, croyant qu’il s’agissait d’une publicité, je commence ma lecture. Dès les premières lignes, j’éprouve un sentiment de déjà vu. Vers minuit le 18 août 2007, un jeune noir anglophone se tient sur la rue, en quête d’un taxi. Interpellé par deux patrouilleurs qui lui demandent de décliner son identité, il reçoit une contravention pour « avoir marché sur la chaussée ». Il tente de s’expliquer, arguant qu’il se tenait là afin d’être vu par un taxi, et leur demande pourquoi il doit prouver son identité. Devant son refus d’obtempérer, ce Montréalais originaire de la Grenade est menotté, pendant qu’un des deux policiers demande du renfort. Quatre autos-patrouille répondront à l’appel.

À la manière d’un mauvais film dont on connaît le dénouement dès les premières images, cet évènement suit le scénario d’une réalité quasi quotidienne pour plusieurs citadins d’origine « autre que ». Selon les lecteurs, il s’agira d’une histoire entre bons et méchants, d’une incompréhension ou d’un abus de pouvoir de la part des policiers ou en-core, d’une intervention nécessaire à la sécurité et à la qualité de vie des citoyens du quartier. Qui a tort et qui est dans son droit ? À la justice de trancher.

Des incidents qui augmentent

N’eût été de la détermination de ce résident à ne pas lâcher prise devant l’injustice ressentie, cet évènement n’aurait jamais fait les manchettes et aurait rejoint les données statistiques en matière d’infractions aux règlements municipaux. Et pourtant, sous couvert de ces infractions, on constate depuis quelques années une augmentation d’incidents mettant en cause des policiers, des agents de surveillance du métro et des citoyens issus de « minorités visibles ». Ces constatations sont le fait d’individus, de regroupements et d’organismes de défense des droits et libertés de la personne qui, preuves à l’appui, dénoncent l’usage abusif du pouvoir discrétionnaire et les pratiques de profilage racial utilisées par les représentants du maintien de l’ordre.

Des exemples ? Août 2007, une jeune Philippine de dix-sept ans reçoit une contravention pour s’être assise sur une table à pique-nique dans un parc, avant de se retrouver menottée pour « avoir refusé de s’identifier » et avoir été « insolente » envers un policier. Juin 2004, un jeune « latino » de seize ans reçoit une amende de 80 dollars pour « usage inapproprié du mobilier urbain » : il était assis sur un bloc de béton qui délimite des espaces en friche. Et cet élève de 15 ans, d’origine haïtienne, menotté, traîné sur toute la longueur d’un quai de métro, qui reçoit une amende pour « ne pas avoir en sa possession une preuve justifiant le tarif réduit », « flânerie » et « refus d’obtempérer » : il attendait une rame de métro moins achalandée. Qui a raison et qui a tort ?

Devant ces situations, le citoyen lambda – appartenant au groupe majoritaire et porteur des valeurs dominantes arguera « qu’il n’y a pas eu mort d’homme » avant d’assener « que nul n’est censé ignorer la loi qui est la même pour tous ». Dès lors, comment ne pas lire la fragmentation du discours social entre « nous » et « eux », où l’alter est appréhendé comme suspect de facto ? Comment ne pas entendre la majorité revendiquer le respect des lois et les minorités clamer justice ? Dans ces situations, le droit ne peut plus faire l’économie du contexte social, compris comme « une série de faits, de pratiques sociales, de présupposés idéologiques explicites et implicites, de normes dites extra juridiques, d’opinions, d’attitudes, de croyances et de perceptions » (GaudeaultDesBiens et Labrèche, 2008, p.227). Les pratiques « limites », comme le profilage racial, ont l’assentiment de la majorité qui, se sentant menacée, légitime sournoisement leur recours par les institutions du maintien de l’ordre ; un passage à l’acte par procuration.

Comportements inattendus

L’un des ressorts des représentants du maintien de l’ordre est l’imposition de leur autorité par l’usage de la force, plutôt que la négociation par des méthodes de gestion de conflits et de résolution de problèmes. Cette solution autoritaire, quoique de moins en moins fondée sur la force coercitive, s’inscrit dans une logique de prévention par le ciblage d’infracteurs potentiels ou par le déploiement de dispositifs d’intervention différenciés selon le groupe d’appartenance.

Deux appels, deux mesures

En réponse à un appel de service pour une introduction par effraction, huit patrouilleurs, c’est-à-dire quatre autos-patrouille, arrivent sur les lieux avec gyrophares allumés et sirènes stridentes. À peine sortis de leurs véhicules, ces policiers ont déjà leur arme de service bien en main: l’adresse civique est celle d’un organisme de bienfaisance de la communauté jamaïcaine de Montréal. Quelques jours plus tard, un appel de service, également pour une introduction par effraction, est logé au 911. Deux policiers se présentent sans précipitation, ni gyrophares, ni arme de service au poing, à l’adresse civique indiquée, dans un quartier « pure laine » et « tricoté serré » de la métropole. Même type d’appel pour un même type d’événement. Deux quartiers assez semblables, pas plus criminogènes l’un que l’autre, avec une densité de population, des revenus familiaux et une pyramide d’âge similaires, une criminalité rapportée quasi identique et un sentiment de sécurité somme toute positif. Pourtant, deux modes opératoires radicalement différents.

Le profilage racial – appellation renouvelée du délit de faciès – se fonde sur un calcul probabiliste à partir du type de délit et du profil de l’infracteur potentiel et permettrait de prévenir des actes délictueux ou criminels. Certains groupes ethniques représenteraient, plus que d’autres, un risque élevé de dangerosité. S’ajoutent à l’ethnie les facteurs de l’âge, du sexe et de la situation socio-économique. Autrement dit, les cibles les plus fréquentes des contrôles d’identités et des fouilles seraient le jeune avec une coiffure Mohawk et des jeans déchirés, le jeune noir, latino ou arabe avec des pantalons « baggy » et une casquette, ou encore, le jeune Amérindien traînant dans les rues. La Commission ontarienne des droits et libertés de la personne définit le profilage racial ainsi :

« Le profilage racial englobe toute action prise pour des questions de sûreté, sécurité, ou de protection du public qui repose sur des stéréotypes fondés sur la race, la couleur, l’ethnie, la religion, le lieu d’origine ou une combinaison de ces facteurs, plutôt que sur un soupçon raisonnable, dans le but d’isoler une personne à des fins d’examens ou de traitement particulier (…) L’âge et le sexe peuvent également avoir une incidence sur l’expérience du profilage racial (…) Le profilage racial se distingue du profilage criminel, lequel ne prend pas pour base des stéréotypes, mais se fonde sur un comportement réel ou sur des renseignements relatifs à une présumée activité délictueuse de la part d’une personne qui répond à un certain signalement. En d’autres termes, le profilage criminel diffère du profilage racial, puisque le premier découle de preuves objectives d’un comportement délictueux, tandis que le second se fonde sur des présomptions stéréotypées.¹»

La Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse du Québec a repris cette définition en soulignant le rôle des personnes en autorité (policiers, douaniers, agents de sécurité). Ces caractéristiques du profilage racial inscrivent cette pratique dans le registre de l’arbitraire, de l’abus de pouvoir et de la discrimination, dans la mesure où il n’équivaut qu’à du harcèlement et se fonde sur des présupposés idéologiques et des représentations stéréotypées. Comment ne pas voir des situations d’inégalité et de discrimination face à ces pratiques autoritaires qui enveniment les rapports entre les groupes minoritaires et les forces de l’ordre disposant d’un pouvoir discrétionnaire ?

À ce propos, le chef du Service de Police de la Ville de Montréal reconnaît recevoir annuellement cinquante-cinq plaintes pour profilage racial ou, plus exactement, pour « comportements inattendus » de la part du personnel. Il affirme que ces comportements inattendus, loin d’être du racisme, seraient de l’incompréhension face à une culture et à des coutumes de la personne immigrante. Un peu court comme explication, d’autant plus que la quasi totalité des jeunes interpellés est née, scolarisée et socialisée ici. « Une culture et des coutumes immigrantes » ? On s’en reparlera. Aux dires du chef de police, une quarantaine de plaintes serait traitée par le Comité de déontologie policière et une quinzaine, par la Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse du Québec. Il se réfère aux seuls cas rapportés et reconnus comme tels. Qu’en est-il du fameux « trou noir de la criminalité », de ce qui n’est pas rapporté, reconnu et comptabilisé ? Certains individus interpellés ne connaissent pas leurs droits de recours. D’autres, à tort ou à raison, ne croient pas que cela en vaille la peine car ils n’ont plus confiance dans le « système ». Enfin, quelques-uns craignent des représailles. Si l’on part du principe que seulement un crime commis sur quatre est rapporté, est-ce présomptueux d’avancer qu’au moins deux cents cas de profilage racial – ou de comportements inattendus – ont lieu chaque année à Montréal ? Comment expliquer le recours à de tels agissements au sein de l’appareil d’État ?

Policer l’apparence

Les représentants du maintien de l’ordre justifient le recours à de telles pratiques par la crainte éprouvée face à des individus d’une autre « race », le sentiment d’incompétence pour transiger avec cette diversité, ainsi que la pression de la hiérarchie pour obtenir des résultats dans la lutte aux incivilités. La peur évoquée renvoie aux histoires qui circulent sur les lieux de travail au sujet de la criminalité ethnique, des revendications des groupes minoritaires pour un traitement différencié, de leur côté grégaire et de leur refus d’intégration. Cette construction stéréotypée se trouve étayée et renforcée par la couverture médiatique, qui rappelle immanquablement l’origine ethno raciale dès qu’il est question de délinquance et de criminalité.

Le sentiment de ne pas être suffisamment compétent se rattache également à l’inconfort soulevé par les policiers. Le profilage racial pallie les connaissances lacunaires dans le champ des relations interethniques et les difficultés à appliquer au quotidien les fondements d’une police urbaine de proximité, dont les principes de médiation et de résolution des problèmes. Il s’agit alors de policer l’apparence et de donner l’impression du maintien de l’ordre. Finalement, la pression de la part des supérieurs est l’expression des attentes de la population quant à sa sécurité. Elle exige des résultats dans le respect des normes prescrites et une application rigoureuse des règlements municipaux. Depuis peu, la population est entendue.

En effet, en 2004, le Service de Police de la Ville de Montréal a déposé sa politique corporative et son plan d’action de lutte aux incivilités, qu’il définit de manière floue comme des gestes parfois anodins qui perturbent l’ordre public ou qui nuisent à la jouissance de l’espace public pour l’ensemble des citoyens (SPVM, 2004). Cette politique définit trente-quatre formes d’incivilités, réparties en deux catégories : les désordres physiques et les désordres sociaux. Cela va du simple fait de jeter son mégot de cigarette sur la rue à la destruction du mobilier urbain. Alors, pourquoi interpelle-ton surtout des jeunes hommes âgés de 15 à 24 ans issus de minorités visibles ? Tous les hommes naissent égaux en droit, mais comment expliquer, par exemple, qu’un jeune noir ait trois fois plus de chances qu’un blanc du même âge d’être interpellé par la police et quatre fois plus de chances d’être reconnu coupable ? Ne sont-ils pas des citoyens à part entière ?

Un crise qui couvre

Au-delà des seuls protagonistes, le profilage racial a des effets pervers et produit des « dommages collatéraux » au moins sur deux plans au sein de la société. Tout d’abord, une image négative de délinquance se cristallise dans les représentations collectives des communautés ethnoculturelles, à commencer par les jeunes des minorités visibles, surtout quand l’évènement est repris et amplifié par les médias et suscite l’expression ouverte de préjugés, de stéréotypes et de propos xénophobes. Souvenez-vous des quatre jeunes, dont trois Montréalais d’origine haïtienne, qui ont agressé une dame âgée en marchette et lui ont volé son sac à main. Dès le surlendemain, on a retrouvé dans les rues de ce quartier un tract décrivant la communauté haïtienne comme « une communauté immorale, sans valeurs, fainéante qui, depuis son arrivée, a contribué à la dégradation de la qualité de vie du quartier et profite des avantages que lui offre la société d’accueil ». Propagande haineuse en réaction à un crime contre la personne ; opprobre anonyme envers une communauté, en réponse à un délit individuel. Deux poids, deux mesures ?

Un second dommage collatéral concerne l’institution policière et ce qu’elle représente: le système de justice. De façon générale, la police est perçue par des segments entiers des groupes « racisés » comme un adversaire responsable de tous leurs maux. Les témoignages entendus à la radio et les lettres lues dans les journaux expriment la peur à l’égard des policiers, des agents de surveillance du métro et des autres acteurs du système de justice.

« C’est un système fait par les blancs, pour les blancs… De toute façon, avec la tête que j’ai, je suis déjà coupable… Quoiqu’on fasse, nous sommes et serons toujours suspects… Quand un flic m’interpelle, je sais maintenant quoi faire ; je laisse mes mains lousses et baisse la tête, comme un chien. (…) le système juridique reflète souvent les valeurs du groupe dominant… et que certains justiciables voient dans le droit un processus qui est tout sauf neutre, puisqu’ils le tiennent, à tort ou à raison, pour systématiquement hostile ou indifférent à leurs droits ou intérêts.» (Gaudreault-DesBiens et Labrèche, 2008, p.228)

La collaboration des groupes minorisés avec les officiels du système de justice devient plus difficile, voire impossible. Il y a un réel danger, au sein de ces communautés qui ont intériorisé la fracture sociale et le discours du « nous » et « eux », de voir des individus commettre des actes délictueux. Il suffirait qu’une intervention policière tourne mal pour assister à une nouvelle irruption de violence. Personne n’a besoin de cela. Pourtant, la crise couve sous les braises de l’exclusion, la pauvreté et l’indifférence des pouvoirs publics. Prenons garde à ne pas les attiser.

Le contexte social du droit : pour une justice juste ?

Égalité et liberté formeraient, nous dit-on, le substrat de toute société véritablement démocratique ; une telle société ne saurait avaliser l’exclusion, restreindre et priver de leurs droits les minorités. Gaudreault-DesBiens et Labrèche (2008) nous rappellent le point de vue du doyen Daniel Proulx, pour qui « l’égalité n’est rien d’autre en réalité que le droit de jouir concrètement des mêmes libertés que les autres, quelle que soit la condition particulière d’une personne ou du groupe à travers lequel la société la voit et l’évalue » (p. 239). Bref, l’égalité constitue une norme au contenu spécifique et un droit fondamental consacré dans l’ordre juridique de notre démocratie. Il appartient à toutes les branches de l’État, et non aux seuls tribunaux, d’assumer leur responsabilité dans sa mise en œuvre. De ce point de vue, il est pour le moins surprenant qu’un des bras de l’État – l’institution policière, en l’occurrence – déroge à ces principes en tolérant ou justifiant la pratique du profilage racial. Comment expliquer que cette institution ne se sente pas soumise aux mêmes obligations et devoirs démocratiques, en ne reconnaissant pas la liberté de circulation, ni l’égalité de traitement à des jeunes issus de l’immigration ou appartenant à une minorité visible ?

Le profilage racial procède de croyances, d’opinions, d’attitudes et de présupposés idéologiques projetés sur des individus, à commencer par les jeunes des minorités visibles, au nom de dérogations au code de procédures pénales et d’infractions aux règlements municipaux. Comme l’image réfléchie par le miroir, le contexte social s’appuie aussi sur les prémisses que sont les présupposés idéologiques, croyances, opinions et attitudes. Puisque le droit n’est pas neutre, « qu’il se fonde sur l’expérience et constitue une expérience » (Idem., p. 227), pourquoi ne pas concevoir cette non neutralité comme point d’appui pour prendre fait et cause en faveur des discriminés ? Peuton imaginer plus belle occasion que de considérer le contexte social comme un levier pour concrétiser l’impératif d’égalité des individus, adapter la pratique usuelle et revisiter les habitus culturels du droit érigés sur la preuve, les faits et l’évidence ?

Il y a urgence. Urgence de réaffirmer haut et fort les principes d’égalité et de liberté comme substrat de notre société démocratique. Urgence, pour les institutions du maintien de l’ordre et les tribunaux, de réformer en profondeur leur culture professionnelle et de mettre fin aux pratiques de profilage racial. Urgence de rebâtir la confiance des minorités visibles et de leurs jeunes envers l’institution de la justice et de démontrer que cette institution traite chaque citoyen en toute équité, indépendamment de son origine ethnique, culturelle ou religieuse. Enfin, il y a urgence, car la pérennité de nos valeurs et institutions démocratiques est en cause.

CLSC¹ des Faubourgs, site Sanguinet, 8h du matin. Un agent d’intervention ouvre les portes du centre. Il nous raconte son dialogue avec des usagers : « Un usager me demande : « Pourquoi il faut que j’attende ? » Je lui réponds “Monsieur, on a ouvert à 8 h. L’enregistrement commence juste à 8 h 15, les infirmières, elles, commencent à 8 h 30, tout le monde va voir l’infirmière avant à 8 h 30, car elle fait un triage”. Et puis une autre usagère : “Bien, pourquoi je suis arrivée la première, puis je suis la troisième à passer ?” “Parce que l’infirmière, elle fait un triage. Le triage, ça veut dire que si monsieur, il lui manque un doigt, il va passer avant vous. Pensez-vous vraiment que ce monsieur va rester avec sa main coupée en arrière de vous, là ?” La dame, elle me regarde et comprend mieux. Tu ne peux pas juste arriver puis dire “je suis la sécurité, puis c’est comme ça” ».

Officiellement, le CSSS attend d’un agent d’intervention qu’il « assure le maintien de l’ordre et la surveillance, contribue à la sensibilisation du personnel et de la clientèle sur les comportements sécuritaires en appliquant les politiques et directives en vigueur. Il effectue des tournées, collabore à la résolution de situations de crise en partenariat avec les employés et la police. Bref, il contribue à offrir un environnement sécuritaire pour permettre au site de réussir sa mission première qui est d’offrir des soins » nous explique Bruce Lapointe, coordonnateur en mesures d’urgence et sécurité civile au CSSS.

Mais comment ces missions sont-elles assurées au quotidien ? En arrivant au site Sanguinet, le visiteur est accueilli par l’un des agents d’intervention : vêtus d’uniformes, ils en imposent par leur gabarit. Ceux-ci se relaient à différents endroits stratégiques, dont la porte d’entrée et la salle d’attente du deuxième étage. Depuis le comptoir d’entrée, ils filtrent et orientent les usagers vers les différents services : clinique médicale, clinique jeunesse, santé mentale, etc.

Nommés « agents de sécurité » par commodité, ils revendiquent l’appellation d’agents d’intervention : « C’est le seul endroit au CSSS où ils sont appelés ainsi, car contrairement aux autres sites, l’intervention physique fait partie de leur mandat lorsque la situation l’exige », nous explique M. Lapointe. Ils travaillent pour le compte de BEST, division « sécurité évènementielle » de GardaWorld, normalement spécialisée dans la gestion d’évènements d’envergure. La sous-traitance des services de sécurité auprès de cette agence privée a été amorcée en 2000 à la suite d’incidents critiques, dont la prise en otage d’une infirmière. À l’intersection du récit de vie et du récit de pratique, deux des trois agents du site Sanguinet nous racontent leurs parcours et expériences.

Origines

Le père de Victor vient du Chili et sa mère, de Melilla, enclave espagnole au Maroc. Il nait dans le quartier Côte-des-Neiges à Montréal, « un milieu pas mal rock’n’roll » et « ultramulticulturel ». Ils déménagent en famille à Repentigny dans l’idée de vivre dans un environnement sécuritaire. Lorsqu’il se remémore cette banlieue, il évoque une ville « complètement raciste, car là-bas il n’y avait aucun immigrant ». Ce racisme latent vécu au quotidien, notamment à l’école, se manifeste radicalement à travers les actions de Skinheads sévissant dans le coin. Afin de protéger ses proches, les « plus faibles » et lui-même de cette minorité violente, adolescent, il monte une sorte de « gang » d’autodéfense.

Né à Sherbrooke, Martin se dit « Québécois d’origine vietnamienne ». Ses parents, réfugiés politiques ayant fui le Vietnam en 1975, ont eu « peu de temps pour s’adapter » et se sont lancés avec succès dans la restauration. Martin est lui aussi témoin d’actes de violence envers « les plus faibles » et réalise qu’il pourrait lui aussi être victime d’intimidation « en tant que minorité visible ». Commencent alors l’entrainement physique, puis les arts martiaux : « Quand je voyais le monde écœurer les plus faibles, je prenais position, c’est là qu’a commencé la sécurité ».

Après des études en hôtellerie-restauration et dix ans de travail dans les bars, Martin obtient son premier contrat dans la sécurité, avec BEST qui l’aide à perfectionner ses compétences par des formations et des placements dans l’évènementiel. Quant à Victor, après plusieurs « petites jobs », il s’inscrit dans une académie enseignant différents aspects liés au métier d’agent de sécurité (versant légal, normes de comportement, autodéfense). Il enchaine des contrats pour différentes agences, mais critique l’encadrement et l’individualisme au sein des équipes. À BEST, il a trouvé « comme une famille ».

Les filtreurs

En arrivant au site Sanguinet du CLSC des Faubourgs, Victor reçoit une feuille décrivant ses tâches, mais la réalité va bien au-delà : « Je me sens moi-même ici… je ne suis pas forcément les règlements au pied de la lettre, mais je trouve que je fais une bonne job. Car ici, les gens sont très différents des autres CLSC. C’est unique ici ». Martin confirme : « Faut pas oublier, nous on est un CLSC spécifique, on a de la clientèle régulière qui vient, M. et Mme Tout le Monde qui rentrent avec les itinérants ou les personnes ayant des problèmes de santé mentale ». Comment parviennent-ils à composer avec une clientèle aussi hétéroclite ?

Tout d’abord, pour instaurer un climat de confiance, informalité, convivialité et proximité sont de rigueur. « Si tu arrives et tu dis “Bonjour Monsieur, comment ça va aujourd’hui? Qu’est-ce qu’on peut faire pour vous?”, quand tu utilises le “vous”, il y en a qui sont offusqués. Chaque personne a une mentalité différente, mais quand tu vois une personne entrer, tu vois quel genre de personne elle est. Si c’est une personne agressive, si elle aime faire des jokes ». Victor adapte son langage et son registre de langue en fonction de ce type d’observation et de la manière dont, sur le moment, il interprète les interactions. Il connait cela « de la rue, de [son] enfance. Ce n’est pas en allant en formation que t’apprends ça ».  Cela permet de désamorcer les situations tendues et constitue, à ses yeux, une forme de « prévention ». En outre, travailler sur ce site l’a amené à changer son propre regard sur les personnes en situation d’itinérance : « Ils sont ce qu’ils sont. Certains sont dans la rue et n’ont pas les moyens de s’en sortir ou ne les connaissent pas ». De son côté, Martin qui admet avoir eu « des préjugés » et « une certaine intolérance » vis-à-vis des personnes à la rue avant de travailler au site Sanguinet, a également nuancé sa perception : « Il y a des parenthèses ou il y a des nuances qui rentrent en ligne de jeu », comme le fait d’être âgé donc « plus vulnérable » ou de présenter des problèmes de santé mentale.

Alors que son mandat concerne « l’accueil, la réception, l’orientation (…), la prévention et l’intervention, that’s it! », « l’entregent avec le monde, le côté interrelationnel » semblent des savoir-être importants pour Martin. Car pour exercer son métier dans ce qu’il appelle « un panier à problèmes », il faut savoir faire preuve de discrétion, de confidentialité et d’une bonne écoute. « S’ils me parlent de leurs problèmes, je vais écouter, mais je vais les laisser parler, j’ai une bonne oreille (…) faut pas leur dire “Monsieur je ne suis pas intéressé, montez en haut” [sinon] ils se fâchent. Cela prend plus que la force physique, le gabarit, les gros bras. » De fait, le recours à l’intervention physique est peu fréquent. Selon Martin, si ces situations arrivent moins régulièrement, « c’est à cause de la stabilité : ils nous reconnaissent puis ça se parle entre eux autres ». « Ça fait cinq ans que je suis là, donc ils voient tout le temps ma face, du lundi au vendredi. Ils savent que je suis là, puis des fois ça aide ».

C’est lors des moments de tension avec certains usagers qu’il convient de conserver sang-froid et contrôle de soi. D’où la nécessité d’une certaine « maturité », leur fera insister Khalid, le troisième agent d’intervention. Quand Martin se fait dire « Hey, le gros, t’as pas réussi à rentrer dans la police ? », préjugé fréquent envers les agents de sécurité, il doit garder son calme : « Être autoritaire, c’est pas juste crier, c’est pas juste parler fort,  c’est pas juste imposer son gabarit. Être autoritaire, c’est savoir s’imposer physiquement, oui, mais avoir le contrôle de soi. Pour avoir le contrôle, faut que t’aies des connaissances ».

Par exemple, aux usagers qui s’insurgent contre les délais d’attente lors des journées « médecins sans rendez-vous », il explique le fonctionnement de la prise en charge médicale où la priorité est évaluée par des infirmières. « On est des filtreurs », nous dit Victor. Il devient alors essentiel de connaitre l’organisation interne du CLSC, afin de les guider efficacement vers le service adapté. Les interactions et les discussions informelles avec le personnel et les usagers permettent de construire les connaissances nécessaires pour mener au mieux leurs missions.

Tisser des liens

À la demande des autres employés du site ou sur initiative personnelle, les agents d’intervention sont amenés à sortir de leur fonction. Ils peuvent par exemple s’improviser traducteurs auprès de la clientèle, voire épisodiquement prêter main-forte pour divers problèmes techniques ou d’entretien. L’avantage réside selon Victor dans le fait de pouvoir répondre, de façon improvisée, à des besoins immédiats – ou de pallier le manque de personnel spécialisé (ex. : interprète) – en évitant de lourdes procédures administratives et des délais d’attente.

Quant au rapport à la clientèle, Martin et Victor se renvoient complaisamment la balle : l’un prendrait davantage de distance tandis que l’autre serait plus dans la dimension émotionnelle. Victor valorise le côté « social » ou « humain » de son travail. Passer du temps avec des personnes venant « jaser » au comptoir peut entretenir une certaine proximité. Sans pour autant être inscrites dans un rapport d’intervention sociale, ces relations informelles ponctuelles ou quotidiennes peuvent avoir une incidence sur des trajectoires de vie. Au-delà de l’aspect anecdotique, certaines histoires racontées par Victor montrent un dépassement du rôle associé à sa fonction. Il relate ainsi le cas d’un « petit vieux, un dur à cuire » qui parlait très peu le français et qu’il a amené à recourir aux refuges et à s’alimenter, ce qu’il refusait obstinément. En lui parlant en espagnol, il devient un interlocuteur de confiance. Victor lui fait travailler sa mémoire en présentant des photos dénichées sur internet, fragments de son passé de footballeur. « C’est ce qu’il faut faire. Leur rappeler qui ils sont, d’où est-ce qu’ils viennent ». Mais tisser des liens avec des personnes en difficulté nécessite une certaine distance, reconnaîtra Victor, qui en a pris conscience à la suite du décès d’un itinérant auquel il s’était attaché. Il l’avait « encouragé à sortir de la drogue, de la rue et [il lui a] donné un bon coup de pied au cul ». Il souligne que si cet homme a atteint ce à quoi il aspirait – avoir un chez soi pour recevoir son fils avec qui il n’était plus en contact – cela n’a pu se faire qu’à la suite d’une thérapie et d’un suivi social assurés par les intervenants du CLSC. Son soutien informel – le côté « humain » de son travail – est présenté comme complémentaire à la pratique professionnelle de ces derniers.

L’attachement

Bien qu’ils entretiennent de bonnes relations avec les autres employés du site, Victor estime que les visées des travailleurs sociaux peuvent entrer en contradiction avec les logiques inhérentes au rôle d’agent d’intervention. Pour exemple : « Les travailleurs sociaux ne veulent pas de violence et disent “laisse-le aller, il est comme ça, ce n’est pas de sa faute. On veut travailler avec lui” [à propos d’un usager intimidant] » alors qu’il doit assurer la sécurité des autres employés qui n’ont pas nécessairement accès au dossier individuel spécifiant que la personne présente des troubles mentaux. Comme il l’ajoutera d’une manière imagée : « Eux autres [les travailleurs sociaux] accompagnent les personnes marginalisées pour sortir de la rue, nous autres, on peut être amenés à les accompagner vers la sortie ». Même si cette tendance s’atténue avec le temps, il estime qu’une meilleure concertation serait bienvenue : « Eux autres [les travailleurs sociaux], ils ont sûrement des réunions entre eux. Mais nous autres, on n’est jamais impliqués là-dedans. C’est ça le problème : on ne voit pas la même chose qu’eux autres ». Malgré les marques de sympathie qu’ils reçoivent au quotidien, leur implication au sein de l’institution n’est pas toujours (re)connue. Martin doit par exemple « parfois justifier [son] rôle » auprès de certains employés qui n’entrevoient pas que derrière le guichet, les agents d’intervention scrutent les images des caméras, assurant également la sécurité du personnel.

Ces considérations posent la question de leur statut au sein de l’établissement. Martin déplore qu’en tant qu’« agence privée mandatée par le CSSS qui est notre client », il n’ait reçu aucune formation au CSSS. C’est plutôt sa curiosité personnelle qui l’a amené à s’informer sur « le code blanc » (signalant une personne violente dans le protocole codifiant les incidents critiques). Il comprend que ce soit des « coûts extra » pour le CSSS, mais les formations offertes par GARDA ne correspondent pas forcément à la réalité du terrain. Toutefois, s’il est resté aussi longtemps en poste au CLSC, c’est qu’il ressent comme un « attachement », notamment vis-à-vis du personnel dont il connait pratiquement tous les noms. Victor, quant à lui, a vraiment pris conscience de son statut lors d’un évènement récent. En état de choc après la découverte sur le site d’une personne décédée d’overdose, il regrette que l’aide psychologique reçue se soit plutôt faite informellement, contrairement à Martin qui a trouvé cela approprié. Il explique cela par le fait qu’« on n’a pas le même statut, pas le même syndicat [que les employés du CSSS]. Je suis comme à part ». S’il pense que le volet « social » de son travail pourrait être davantage reconnu, il insiste sur le fait qu’il ne le fait « pas pour de l’argent », mais surtout, parce qu’il a « trouvé une famille ici. Pour moi, c’est unique, c’est la meilleure job que j’ai eue ». Cela fait maintenant trois ans qu’il travaille au CSSS, phénomène plutôt rare dans un métier où la rotation est de mise.

Finalement, Martin s’interroge : « Un bon agent de sécurité, c’est comme un soldat. Il suit à la lettre les directives ou c’est quelqu’un qui prend des initiatives? Les règlements sont là et ils sont là pour être suivis à la lettre, est-ce que c’est ça un bon agent de sécurité? Oui, c’est ça. Mais il faut faire la distinction entre Sanguinet et les autres CLSC. Ici, c’est important d’essayer d’avoir un bon jugement ».

À part

En raison de la configuration des lieux et du sens qu’ils donnent à leur fonction, ces agents se retrouvent en quelque sorte aux avant-postes de services de première ligne du réseau de la santé et des services sociaux. Si la sous-traitance à une agence privée a eu lieu en partie pour des questions de spécialisation en matière de sécurité, leurs récits interrogent leur statut au sein du CSSS. Certes, les relations qu’ils entretiennent avec les employés font qu’ils auront accès à de l’information sur certains modes de fonctionnement interne ou qu’ils pourront toujours compter sur un soutien moral, mais cela se déroulera de manière informelle et interpersonnelle. Le fait que formellement ils ne soient pas impliqués et n’aient pas accès aux activités de concertation ou de formation les positionne dans une représentation limitée de leur fonction : membres à part entière du CSSS, ils restent, en un sens, entièrement à part. Finalement, leur polyvalence, s’appuyant sur différents savoirs expérientiels, appelle une reconnaissance de leur rôle allant au-delà de la simple intervention physique qui, en fin de compte, semble anecdotique. L’utilisation courante de la dénomination « agents de sécurité » n’est sans doute pas anodine : elle renvoie au rôle auquel ils peuvent se sentir confinés.