Depuis la dernière moitié des années 1990, l’occupation d’espaces publics et semi-publics par des jeunes de la rue fréquentant le centre-ville de Montréal a généré chez différents acteurs une peur de la misère économique et du désordre politique, associés symboliquement à la décadence urbaine et à l’échec social. Cet « encombrement sociosymbolique » (Parazelli, 2002) contribue à systématiser un processus d’exclusion de ces jeunes dont le parcours est déjà marqué par la marginalisation (Parazelli, 2002; 2004; Colombo et Larouche, 2007; Colombo, 2008). Pour évacuer, expulser ou disperser les populations marginalisées vivant dans les espaces publics et semi-publics au Québec, on a de plus en plus recours à l’aménagement des espaces vacants, l’interdiction de mendier, la surveillance policière accrue et la distribution zélée de contraventions (Bellot, 2005; Laberge et al., 1998; Landreville et coll., 1998).

Le contexte de revitalisation des centres des grandes villes nord-américaines n’est pas étranger à ces modes de gestion de l’espace public (Parazelli, 2002; Colombo et Parazelli, 2002; Morin et al., 1999). L’arrivée de nouveaux résidants et commerçants méconnaissant ces réalités sociales accroît le sentiment d’insécurité. Le problème social n’est pas tant la revitalisation de l’espace urbain que l’exclusion de personnes déjà marginalisées qui l’accompagne. Les résultats de la recherche de Bellot et coll. (2005) à propos de la judiciarisation des populations itinérantes de Montréal rendent visible un mode de gestion des populations marginalisées qui tend à se généraliser dans d’autres villes nord-américaines à l’instar de New York (Roché, 2002). Selon les auteurs de ce rapport, les constats d’infraction octroyés à ces populations ont quadruplé entre 1994 et 2004 et la prison fut leur principal recours pour payer les dettes de contraventions. Mentionnons aussi l’adoption en 2004 des Safe Street Acts dans les villes de Vancouver et de Toronto interdisant aux sans-abri de mendier ou de pratiquer le squeegee. On observe des pratiques similaires auprès des sans domicile fixe (SDF) à Paris et le même discours sécuritaire dans les banlieues françaises défavorisées.

Le principe démocratique d’urbanité présuppose le droit d’accès aux espaces publics pour tous. Comment expliquer la stigmatisation croissante de certains citoyens ? Cette question concerne non seulement le regard porté sur les personnes marginalisées de notre société, mais aussi les manières de gérer les contradictions sociales en fonction d’une éthique démocratique (Parazelli et al., 2003).

« Invisibilisation » et espaces publics

Après l’analyse de mesures d’évacuation des espaces publics semblables aux États-Unis, Mitchell (1997, 1998) désigne ces lois « d’anti-itinérance ». Selon lui, ces mesures cherchent à criminaliser la survie même des itinérants et à les faire disparaître en les rendant « invisibles ». Ce durcissement de la répression face aux populations marginalisées engendre une violence légalisée qui favorise leur repli dans des lieux encore plus précaires. Amster (2003) qualifie cette logique gestionnaire « d’aseptisation de l’espace ». Cet enjeu de la visibilité des sans-abri est aussi au cœur des débats en France, qu’il s’agisse des gares ou des bords de la Seine et du canal St-Martin (Zeneidi-Henry, 2005; Hatzfeld, 2005; Damon, 1995). Pensons à la polémique suscitée par Médecins du monde à Paris en 2006, qui a distribué plus de 300 tentes aux sans-abri, dont plusieurs se sont installés sur le bord de la Seine. Cette action a été renouvelée par l’association Les Enfants de Don Quichotte l’année suivante, toujours dans le but de « rendre visibles les SDF et interpeller les pouvoirs publics » (Gabizon, 2006 : 8), étant donné le manque de lieux d’hébergement suffisants et adaptés aux besoins des personnes (Blecher, 2006 ; Greilsamer, 2006). Suite à cet événement, la ministre déléguée à la Cohésion sociale a exprimé son désaccord face à la sédentarisation de cette population (Jérôme et Halgand, 2006).

À Montréal, dans un document présentant sa plate-forme de revendications, le Réseau Solidarité Itinérance du Québec (RSIQ, 2006) rappelle que l’interdiction d’accès à l’espace public aggrave le sort des personnes itinérantes. On le voit bien dans le dossier de la fermeture des parcs du centre-ville de Montréal entre minuit et 6h00 sous peine de contravention pour les itinérants qui oseraient y dormir (Côté, 2006). On retrouve les mêmes interrogations à Paris en ce qui regarde la tendance à privatiser l’espace public en recourant à la sécurité privée pour « fluidifier » la présence des sans-abri (Thomas, 2005) ou « nettoyer » l’espace public des comportements incivils (Gardella et Le Méner, 2005). Des approches telles que la tolérance zéro ou le phénomène « pas-dans-ma-cour » (Gaudreau, 2006) tendent à influencer grandement l’orientation des modes de gestion des autorités municipales souvent axés sur la prévention et la répression des incivilités. Toutefois, ces approches font face à des résistances de la part des groupes sociaux défendant les intérêts des populations marginalisées. La question de la cohabitation urbaine avec les populations marginalisées soulève des problèmes de gouvernance démocratique qui doivent être étudiés dans leur logique spécifique afin de mieux en comprendre le sens. C’est pourquoi nous insistons moins sur les aspects techniques de la gestion des espaces publics que sur les représentations des orientations gestionnaires de cette gouvernance.

Gouvernance urbaine

Dans un contexte de globalisation des marchés, la centralité sociopolitique des villes métropolitaines constitue un enjeu stratégique pour le développement spécialisé des avantages économiques (Sassen, 2002; 1998; Brenner, 2004). La qualité des infrastructures d’accueil aux nouveaux investisseurs (technologies, équipements culturels, avantages fiscaux) et la dimension sécuritaire des espaces publics alimentent la compétitivité territoriale (Ley, 1993). Ainsi, pour que des acteurs économiques puissent  structurer une position concurrentielle et attractive sur les marchés, l’image du centre-ville doit pouvoir projeter les significations symboliques d’un certain imaginaire de sécurité, de civilité et aussi de propreté sanitaire; indices culturels d’une ville prospère et conviviale. C’est d’ailleurs à partir de l’enjeu entourant le contrôle des règles de l’imaginaire urbain qu’un rapport de force s’établit entre groupes d’acteurs qui n’ont pas les mêmes aspirations identitaires associées à l’appropriation de l’espace (Parazelli, 1997; 2004).

Contrairement au sens commun, on ne crée pas des espaces stricto sensu, on s’y positionne. Ainsi, la connaissance des imaginaires collectifs des groupes d’acteurs représente une clé de compréhension des conflits d’appropriation de l’espace dans les centres-villes. Par exemple, le travail de marketing présentant des aires convoitées comme des marques de produit (le Quartier des spectacles à Montréal, Quartier DIX30 à Brossard ou Paris-Plages à Paris) participe à restructurer des secteurs dévitalisés du centre-ville pour en renouveler le potentiel économique. Selon le sociologue Garnier (2008), les gestionnaires de l’espace public tentent de contrôler la présence des populations marginalisées par « l’architecture de prévention situationnelle » afin d’éliminer les obstacles sociosymboliques à l’investissement de nouvelles prégnances de l’espace planifié :

Parmi les ingrédients de ce marketing, une politique de « renouvellement urbain » aidera à renouveler la population des quartiers les mieux situés. En outre, un « traitement paysager » idoine dispensera de faire systématiquement appel aux forces de l’ordre pour évacuer tout ce qui, dans les espaces publics remodelés, peut importuner, inquiéter, déstabiliser, à savoir les vagabonds, rôdeurs, dealers, prostituées, pickpockets, et maraudeurs en tout genre. Conformément au précepte de « l’architecture de prévention situationnelle », on fera en sorte d’ « aménager les lieux pour prévenir le crime » : haies et éclairages pour éliminer les zones d’ombre, façades rectilignes pour supprimer redans et recoins, mobilier urbain filtrant… Bref, à défaut de faire disparaître les individus – dans l’acception policière du terme – à qui le « droit à la ville » sera désormais refusé, on cherchera à les rendre invisibles (Garnier, 2004). […] Devenu publicitaire mais aussi sécuritaire, l’espace public fera ainsi office de vitrine de la ville. (Garnier, 2008 : 71)

La gestion des espaces publics et les processus décisionnels relèvent plus souvent qu’autrement des professionnels et des responsables politiques. Les acteurs de la société civile exigent plus de démocratie participative et souhaitent collaborer à l’adoption, la modification ou la contestation des mesures de gestion dans les processus décisionnels.

C’est dans ce contexte de transformations urbaines des années 1990 que s’opère le passage du gouvernement à la « gouvernance urbaine » (Jouve, 2003). Ce changement de pratiques dans la gestion sociopolitique des affaires publiques correspond à l’émergence de nouvelles formes de partenariats entre institutions, acteurs publics et privés, et de processus de décision plus instables et moins transparents. La gouvernance est définie par Kooiman (1993 : 258) de la façon suivante : « Le modèle, ou la structure, qui émerge dans un système sociopolitique en tant que résultat commun de l’interaction de tous les acteurs en présence. Ce modèle ne peut être réduit à un seul acteur ou à un groupe d’acteurs en particulier ». Notre intention n’est pas d’utiliser le concept dans sa visée idéologique, celle de la « bonne gouvernance » (Thysen, 2005), mais dans son potentiel heuristique d’appréhension de la complexité sociopolitique actuelle.

Afin de rendre possible une analyse comparative du concept de gouvernance urbaine entre l’Europe de l’Ouest et l’Amérique du Nord, Jouve (2003a : 120) propose de « s’intéresser davantage aux processus de régulation et de domination entre les groupes sociaux produisant la ville » qu’aux seules structures politiques. Pour comprendre les modes de gouvernance de l’espace public face aux populations marginalisées, il importe de prendre en compte les décisions associées aux différentes instances. Si ce concept permet de saisir les enjeux de la production de politiques urbaines « comme étant à l’articulation entre des scènes d’action métropolitaine, régionale, nationale et internationale » (Jouve, 2003a : 141), il permet aussi de poser le cadre d’une compréhension comparative de la gestion urbaine des espaces publics face aux populations marginalisées. Cette définition reflète bien le contexte présidant au processus de ce type de gestion urbaine, en ce qu’elle peut prendre en compte non seulement les responsables municipaux, mais les groupes associatifs, la police, la santé publique, les commerçants, les résidants, ainsi que les populations marginalisées elles-mêmes. En nous inspirant des configurations de gouvernance identifiées par Jouve (2003b) (gouvernance en réseau, gouvernance par le conflit ou la défection), nous pensons dégager des logiques spécifiques à l’aide de l’analyse stratégique (Crozier et Friedberg, 1977).

La théorie de la « vitre brisée » et la tolérance zéro

Certaines approches de la criminalité urbaine tendent à s’imposer en Amérique du Nord et en Europe de l’Ouest. Depuis une dizaine d’années, le courant de pensée de la « tolérance zéro » influence grandement l’orientation des modes de gestion et les discours des élus et des décideurs publics de plusieurs grandes villes, souvent axés sur la prévention et la répression des incivilités. Le climat d’insécurité suscité par la présence des populations marginalisées est régulièrement évoqué pour justifier de telles mesures qui encouragent les attitudes associées au phénomène « pas dans ma cour ». Cette nouvelle philosophie s’appuie sur la « théorie de la vitre brisée » (Wilson et Kelling, 1982) selon laquelle le sentiment d’insécurité émanant de la détérioration physique des lieux et de l’incapacité des habitants à faire respecter les règles de « bon voisinage » ouvre la porte à la délinquance. L’état détérioré d’un quartier présumerait l’absence de lois, d’où le début d’une spirale menant à une délinquance plus grave. Cette théorie met de l’avant l’importance des liens sociaux de proximité. Au contraire, les politiques de la tolérance zéro favorisent une police répressive pour lutter contre les incivilités, selon Roché (2003; 2002) qui a étudié les contextes nord-américain et français. De plus, la « théorie de la vitre brisée » connaît aussi ses opposants qui en démontrent sur le plan empirique l’invalidité (Harcourt, 2004; Amster, 2003).

Selon Wacquant (2000), la tolérance zéro ne mène ni à la diminution de la criminalité ni au rétablissement de la civilité, mais plutôt à l’accroissement massif de la surveillance (augmentation du nombre d’agents policiers, action ciblée sur les quartiers et les populations défavorisées) et à l’adoption du harcèlement policier permanent des pauvres dans l’espace public (Pedrazzini, 2005). Est-ce que ces orientations sont celles qui influencent les stratégies de gestion urbaine des espaces publics face aux populations marginalisées que l’on soit à Paris ou à Montréal ? Sinon, en existe-t-il d’autres ? Lorsqu’il s’agit des populations marginalisées, adopte-t-on les mêmes stratégies de gestion de l’espace public des deux côtés de l’Atlantique ? Les façons d’agir résultent-elles des mêmes repères normatifs quant au rôle que l’on fait jouer aux espaces publics du centre-ville ?

Ce projet de recherche en démarrage propose d’étudier les pratiques de gestion urbaine des espaces publics face à la présence de populations marginalisées au cœur des centres-villes de Montréal et de Paris.¹ La spécificité de ce projet réside dans le déplacement d’un regard porté sur l’intervention auprès des populations marginalisées, à un regard sur la gestion des espaces publics où ces populations se retrouvent. Les objectifs consistent à analyser les enjeux associés aux stratégies d’actions utilisées par les groupes d’acteurs impliqués. Ensuite, seront analysées les représentations sociales de ces mêmes acteurs face au processus de gestion urbaine auxquels ils ont participé. La démarche comparative permettra de distinguer des logiques de gouvernance urbaine selon les événements et les lieux géographiques en révélant le sens des logiques qui auront été à l’œuvre. Les résultats de recherche aideront à mieux comprendre la complexité de ce qui est en jeu dans ces contextes souvent polarisés entre bourreaux et victimes. Développer une meilleure compréhension des situations problématiques est une condition préalable à l’amélioration des pratiques d’intervention sociale auprès de ces populations et de la gestion urbaine de l’espace public.

Que devient l’organisation communautaire au Québec dans le contexte de la reconfiguration de l’État social ? Dans ce texte, nous nous réfèrerons plus spécifiquement à l’organisation communautaire dans les centres de santé et de services sociaux (CSSS) qui constitue une singularité québécoise.

Qu’est-ce qu’on entend par « organisation communautaire » ? Kramer et Specht (1983, traduit par Duperré, 2007) mettent l’accent sur les « différents moyens d’intervention utilisés par un agent de changement professionnel pour venir en aide à des systèmes d’action à s’engager, à l’intérieur d’un système de valeurs démocratiques dans une action collective planifiée, dans le but de s’attaquer à des problèmes sociaux » . Cette définition de l’organisation communautaire est communément utilisée au Québec. Elle est reprise par différents auteurs (Bourque et al., 2007 ; Duperré, 2007 ; Bourque et Lachapelle, 2010). On retrouve également cette définition dans le Cadre de référence et de pratique en organisation communautaire du CSSS Jeanne-Mance (CROC1, 2012 : 12).

Quant à la définition de l’action communautaire, c’est celle de Lamoureux et al. (2008) qui est communément retenue : « L’action communautaire désigne toute initiative issue de personnes, de groupes communautaires, d’une communauté (géographique, d’intérêt, d’identités) visant à apporter une solution collective et solidaire à un problème social ou à un besoin commun. L’action communautaire s’actualise par des pratiques multiples et diversifiées structurées autour de trois axes principaux : a) la mise en place de ressources et de services d’utilité sociale évidente, b) activités d’éducation populaire favorisant l’exercice d’une citoyenneté active, c) la formulation et la mise à l’avant de revendications sociales visant à rendre notre société plus cohérente avec les valeurs auxquelles nous adhérons collectivement » (Lamoureux et al., 2008 repris dans Bourque et Lachapelle, 2010 et dans CROC, 2012 : 12). Notons que dans la définition du CROC, le nous est précisé en parenthèse : les personnes, les groupes ou communautés. Dans tous les cas, les valeurs sont présentées comme un consensus social.

Ainsi, pour Bourque et Lachapelle (2010), l’organisation communautaire est considérée comme une pratique professionnelle de soutien à l’action communautaire : elle sert d’interface entre les « collectivités » et les services publics. Le défi pour ces auteurs est de renouveler la reconnaissance de l’organisation communautaire afin d’encourager la participation citoyenne dans une tendance à la professionnalisation constatée aussi bien dans les CSSS que dans bon nombre d’organismes communautaires, d’instances de concertation et de développement local (Bourque et Lachapelle, 2010).

Reconfiguration de l’État social

Les dernières décennies ont vu la reconfiguration de l’État social. Par reconfiguration2, je me réfère à la notion de « configuration » élaborée par Norbert Elias (1987), pour signifier que l’État social n’est pas une substance, mais plutôt un réseau complexe et enchevêtré d’interdépendances assimilables à un équilibre de tensions entre les parties (entités, groupes ou individus) d’un ensemble. La notion d’interdépendance n’exclut ni des rapports de pouvoir ni des rapports sociaux. L’utilisation du terme « État social » est préférée à celui d’« État providence » en référence à Robert Castel (1995). Ce sociologue estime en effet que cette expression est fâcheuse parce qu’elle ferait penser que l’État interviendrait avant tout comme un pourvoyeur de « bienfaits », en distribuant des oboles à ceux qui en ont besoin. Cette interprétation correspond finalement à peu de choses près à ce qui est communément considéré comme de la charité.

Dans la réalité, l’État social a toujours été limité et a laissé subsister d’importantes inégalités entre les groupes sociaux, tandis que son rôle a plutôt été protecteur contre les risques sociaux. Difficile à circonscrire de par ses multiples facettes, l’État social regroupe l’ensemble des interventions étatiques visant un certain « bien-être » social au sein d’une population. Cela peut recouvrir, par exemple, aussi bien les politiques de soutien au revenu ou à l’emploi, de santé, d’éducation ou tout ce qui a trait aux politiques sociales. L’État social s’est doté de compétences règlementaires, économiques et sociales qui ont de larges retombées au quotidien. En ce qui nous concerne, les pratiques d’organisation communautaire au sein d’un CSSS s’inscrivent pleinement dans cette reconfiguration de l’État social. Celle-ci est marquée par des processus pouvant avoir des impacts sur les inégalités sociales.

En Amérique du Nord, le Québec représente une formation sociale aux caractéristiques singulières (Côté, Lévesque et Morneau, 2007) pouvant notamment se comprendre à la lecture du lien entre protection sociale et nationalisme (Béland et Lecours, 2012). Au-delà des aspects liés au contexte linguistique et culturel, certains auteurs évoquent un certain « modèle québécois » (Lévesque, 2001, 2003). Celui-ci serait né au début des années 1960 dans le contexte de la Révolution tranquille, à partir de laquelle est engagé un processus de modernisation politique, économique, sociale et culturelle d’inspiration keynésienne. Dans les années 1960-1970, le développement de l’État social au Québec apparait comme une réponse aux demandes des mouvements sociaux : le budget le permet et les mouvements sociaux sont plus « étatistes » (Favreau, 2000). Ce contexte renvoie à un mode de gouvernance ou l’acteur public joue un rôle prédominant (Klein, Fontan, Harrisson, Lévesque, 2010 : 237), notamment à travers le monopole étatique des services publics, qui sera remis en question dans les années 1980 alors qu’on parle d’une « crise du fordisme » ou d’une « crise de l’État providence ». Les années 1980-90 sont marquées par un frein aux services publics, des privatisations et des transformations du marché du travail, mais également par l’émergence d’un tiers secteur. Alors qu’on peut parler d’une montée du « local » et du « territorial » dans les années 1990, Favreau parle d’une « décentralisation tranquille » (Favreau, 2000).

D’une manière générale, il faut noter également l’influence des mouvements sociaux sur les politiques publiques, que ce soit à travers l’institutionnalisation d’expérimentations de la société civile ou de partenariats entre les acteurs publics et les acteurs sociaux (Lévesque, 2001). Pour Savard et Proulx (2012), avec ce nouveau partage de responsabilités entre l’État et les acteurs de la société civile, cette relation partenariale est passée progressivement de la « coexistence à la supplémentarité ». Plus récemment, coconstruction et coproduction apparaissent comme les maîtres mots des politiques publiques au Québec. Il est généralement entendu que le premier terme correspond à la création et le second à l’application des politiques publiques. Certains auteurs tout en analysant les contours de ces configurations reliant l’État, le marché et la société civile y voient des vecteurs de « démocratisation » et d’amélioration des politiques publiques (Vaillancourt et Leclerc, 2011 : 116)3.

Santé et services sociaux

C’est sans doute dans le domaine de la santé et des services sociaux que ces mutations sont le plus marquantes au Québec. De fait, les organismes communautaires sont plus nombreux dans ce secteur (Savard et Proulx, 2012 : 25). Jetté (2008) s’est intéressé à la reconnaissance et au financement des organismes communautaires par le Ministère de la Santé et des Services sociaux (MSSS) en ce centrant sur le Programme de soutien aux organismes communautaires (PSOC) créé en 1973. On assiste ainsi à la constitution et à l’essor d’un tiers secteur formé d’organismes communautaires mettant dès lors en lumière une reconfiguration de l’État social ces quarante dernières années. En 1990, la réforme Côté, via la Loi 120, les reconnaissait officiellement, participant ainsi à leur développement. Pour Proulx, ce nouveau « mode de gestion du social » repose essentiellement sur quatre axes : « la personne au centre des préoccupations; une tendance à la régionalisation et au local; l’appel aux ressources de la communauté (les familles, les proches, les organismes communautaires); et le partenariat comme stratégie privilégiée d’intervention » (Proulx, 1997 : 27).

Plus proche de nous, en 2003, la réforme Couillard, en invitant les centres de santé et de services sociaux (CSSS) récemment créés à conclure, dans le cadre de leur « responsabilité populationnelle », des ententes de services avec leurs partenaires pour la livraison de services, y compris les organismes communautaires, s’alignait vers une certaine contractualisation de l’action publique (Savard et Proulx, 2012 : 25). Dans ce contexte, Caillouette et d’autres auteurs évoquent une « rupture » inscrite dans cette « réingénierie » de l’État marquant le passage d’un modèle de régulation « partenariale » à un modèle de régulation « marchande », dans lequel l’État « n’est plus tenu à un dialogue avec les acteurs de la société civile » (Caillouette et al., 2007 : 462). Bourque (2004) montre également comment les Lois 25 et 83 inscrivent les CSSS et les organismes communautaires dans un rapport davantage hiérarchique de sous-traitance. L’externalisation des politiques publiques au secteur communautaire apparait donc comme un des éléments marquants de la reconfiguration de l’État social. Toutefois, ces auteurs reconnaissent que ces relations laissent tout de même une certaine marge de manœuvre aux organismes communautaires, notamment quand il est question de coconstruction des politiques publiques. Savard et Proulx soutiennent que dans ce contexte les ententes de services n’ont finalement pas été grandement modifiées, que les relations entre les différents acteurs peuvent emprunter des modèles variés et qu’en général, on ne peut parler d’un « assujettissement des organismes communautaires aux règles et aux demandes du réseau public » (Savard et Proulx, 2012 : 28)4.

Le mouvement communautaire et les CLSC

La création des Centres locaux de santé communautaire (CLSC) en 1972 s’inscrit dans un contexte de déploiement de l’État social et de développement du mouvement communautaire au Québec. Les CLSC mettent au service de la population des professionnels de l’action communautaire. L’introduction de l’organisation communautaire dans les CLSC apparaissait comme une innovation : le soutien à l’action citoyenne était considéré comme stratégie de santé et bien-être (Bourque et Lachapelle, 2010). Favreau et Hurtubise (1993 : 13) soulignent, pour leur part, que « Les CLSC sont apparus dans un contexte d’expansion du rôle providentialiste de l’État, particulièrement de sa fonction de fournisseur de services universels et gratuits, et par suite du développement des mouvements sociaux qui réclamaient, non seulement de meilleurs services du secteur public en la matière, mais aussi plus de démocratie directe dans la mise en œuvre de ces services. Aussi, la création d’organismes publics locaux qui auraient à fournir des services sociaux et des soins de santé de première ligne se fit avec la participation des travailleurs et de la population, pour créer un modèle original d’organisation ».

L’organisation communautaire est partie prenante de la dynamique d’implantation de cette « première génération » de CLSC. Pour Favreau et Hurtubise (1993 :2), l’action communautaire se déploie dans une institution publique – le CLSC – dont le « rapport à l’État a été de nature conflictuelle depuis ses origines ». Rappelons qu’au Québec dans les années 1970, on assiste à un essor des « groupes populaires » et des pratiques émancipatoires : coopératives d’habitation, garderies, radios locales, groupes de défense revendiquant des droits universels à partir de besoins localisés (par exemple, assistés sociaux, chômeurs, locataires, personnes handicapées, personnes retraitées) (Vibert, 2007 : 9).

Le réseau des CLSC est complété au milieu des années 1980 et fournit des ressources en organisation communautaire à l’ensemble du Québec : « L’organisation communautaire en CLSC a évolué comme pratique professionnelle en fonction de la transformation des communautés locales et des changements dans le réseau des services sociaux et de santé » (Lachapelle, 2003 : 2). Favreau et Hurtubise remarquent une redéfinition des pratiques d’organisation communautaire en CLSC à la fin des années 1980 qui s’inscrit dans une reconfiguration de l’État social et un repositionnement des mouvements sociaux : « Ces tendances lourdes conduisaient à la normalisation des CLSC et de leur action communautaire : repli des mouvements sociaux (syndical et communautaire nommément), sous-traitance du secteur communautaire par le secteur public, directement ou indirectement par le seul financement d’activités complémentaires, spécialisation du secteur communautaire et des CLSC par problématiques, etc. » (Favreau et Hurtubise, 1993 : 11).

Bourque et Lachapelle balisent plus précisément une seconde phase de l’itinéraire de l’organisation communautaire dans le réseau de la santé et des services sociaux correspondant aux années 1986-2002. Cette phase est caractérisée par une certaine structuration de la profession qui se matérialise notamment par la mise en place du Regroupement québécois des intervenants et intervenantes en action communautaire en CSSS (RQIIAC). L’assemblée générale du RQIIAC de 2002 adopte le Cadre de référence de l’organisation communautaire en CLSC qui réactualise celui hérité des années 1990. En soutenant la reconnaissance des pratiques d’intervention collective et en affirmant les principes rendant compte de la spécificité du métier d’organisateur communautaire, ce cadre participe à une certaine professionnalisation « en douce » (Bourque et al., 2007 : 341).

Dans son introduction à la publication de ce document publié en 2003, René Lachapelle, alors président du RQIIAC, aborde la question de l’évolution de l’organisation communautaire en ces mots : « dans toute profession, les pratiques évoluent avec le progrès des savoirs et des moyens disponibles. En organisation communautaire les savoirs évoluent avec les conjonctures. Quant aux moyens, ils dépendent des rapports de pouvoir entre l’État et la société civile, et dans celle-ci, entre les classes sociales et les groupes sociaux. L’organisation communautaire étant une pratique de changement social, une profession qui touche le politique, toujours campée dans des rapports de pouvoir, le cadre de référence ne doit ni succomber à la tentation du manifeste politique, ni éviter le défi de s’inscrire dans cette conjoncture toujours en mouvement » (Lachapelle, 2003 : 4). Ironie du sort ou perception des changements structurels en cours, les réformes mises en place la même année donnent un sens particulier à ces propos.

L’organisation communautaire en CSSS

Les lois 25 (2003) et 83 (2005) modifient le système mis en place par la réforme Côté (1991). Quatre-vingt-quinze CSSS sont ainsi créés et sont le résultat de fusions de CLSC, de centres d’hébergements et de soins de longue durée et souvent d’un centre hospitalier. Ils sont amenés à développer des réseaux locaux de services (RLS) intégrant, entre autres, ressources publiques, privées, organismes communautaires et entreprises d’économie sociale. À ces CSSS correspondent 95 territoires administratifs et décisionnels sur lesquels les nouveaux établissements ont une responsabilité populationnelle. Ceci étant, Fleuret et Apparicio (2011) rappellent que si l’offre de services de santé de première ligne est définie localement à l’échelle de ces territoires, l’allocation des ressources et la définition des grandes orientations des politiques de santé se décident au niveau provincial.

Dans la pratique, la création des CSSS a entrainé une mutation du contexte de travail et du rattachement administratif des équipes d’organisation communautaire (Bourque et Lachapelle, 2010 : 111). Cela marque un tournant important pour l’organisation communautaire (Comeau et al. 2008), particulièrement en ce qui concerne la formalisation des pratiques. Bourque et Lachapelle pointent plusieurs aspects de la réforme venant modifier les pratiques de l’organisation communautaire : (1) le rôle de liaison des organisateurs communautaires (OC) auprès des organismes communautaires est modifié dans le cadre des réseaux locaux de services et de la responsabilité populationnelle5 ; (2) la responsabilité de santé publique et la « livraison de programmes normés et ciblés » ; (3) l’alourdissement des structures d’encadrement des établissements et l’influence de la nouvelle gestion publique6 (Bourque et Lachapelle, 2010 : 31).

Si la création des CSSS marque un tournant, pour ces auteurs « ce n’est certainement pas la fin de la tension permanente qui caractérise l’organisation communautaire dans les services publics, particulièrement dans le réseau de la santé et des services sociaux » (Bourque et Lachapelle, 2010 : 31). L’organisation communautaire en CSSS se situe au cœur de paradoxes et de logiques contradictoires. En effet, d’un côté, on attend d’elle qu’elle renforce la société civile et la participation citoyenne, de l’autre, elle est partie prenante dans une institution marquée par la nouvelle gestion publique axée sur les partenariats public-privé (PPP) et la privatisation. De même, elle est censée agir sur les déterminants sociaux de la santé et les causes des problèmes sociaux alors que l’action publique ne vise qu’à en gérer les conséquences. (Bourque et Lachapelle, 2010 : 137).

À la suite d’une recherche sur les organismes communautaires qui développent des pratiques novatrices auprès de populations marginalisées et discriminées,¹ nous avons voulu voir comment ont évolué ces organismes cinq ans plus tard. Cette fois-ci, le projet a pris la forme d’un documentaire qui s’appuie sur des entrevues réalisées auprès de quatre organismes proposant des manières de faire pour changer les trajectoires individuelles et collectives des jeunes qui connaissent des difficultés d’insertion sur le marché du travail. Produit en lien avec le CREMIS, ce documentaire intitulé Un communautaire svp ! a été présenté en première lors de la soirée de théâtre citoyen organisée par le CREMIS sur les jeunes et le travail aux Katacombes au mois de mars 2010. Les quatre organismes rencontrés sont le Café Chaos, le Café Touski, le Groupe Information Travail (GIT) et la compagnie de théâtre d’intervention Mise au jeu, qui se situent sur le territoire du Centre de santé et de services sociaux Jeanne-Mance. En mettant l’accent sur le discours et les réflexions des responsables de ces organismes, nous avons questionné les liens entre l’autonomie de l’action et le changement social.

Inversion

Le Groupe Information Travail accompagne depuis plus de vingt-cinq ans des individus éloignés du marché du travail dans leur volonté de prendre du pouvoir sur leur vie et de trouver un emploi, en offrant notamment des services visant à augmenter leur employabilité. Toutefois, pour cet organisme, c’est plus l’individu dans sa globalité qu’il faut aider : « On ne travaille pas avec des codes postaux ici, mais avec une personne qui doit être reconnue dans sa globalité. » Par exemple, les interventions aident des jeunes chômeurs à regagner une confiance personnelle et une estime de soi leur permettant de réintégrer le marché du travail. L’accompagnement des individus ayant des problèmes multiples (comme la toxicomanie, des problèmes d’hébergement, ou des problèmes de santé mentale), favorise le développement de nouvelles habitudes et compétences. Il s’agit essentiellement de « faire pour » les individus en leur permettant de retrouver un pouvoir sur leur vie et un sentiment de contrôle sur leur trajectoire.

Certains groupes de la population qui subissent des discriminations, de l’intolérance et des préjugés (comme les jeunes Noirs, les personnes à la rue ou les familles immigrantes) ont parfois le sentiment que leurs droits ne sont pas respectés et qu’ils sont exclus de la société. La compagnie de théâtre Mise au Jeu intervient auprès de populations discriminées afin de favoriser l’exercice de leur citoyenneté. Depuis 1991, elle encourage le passage d’un état de spectateur à celui d’acteur des changements sociaux à travers l’intervention théâtrale participative. Ses interventions développent une capacité de prendre part aux enjeux qui les touchent particulièrement : « Notre mission, c’est de favoriser une culture de participation, de faire en sorte que les gens sortent de leur état de spectateur ; qu’ils s’impliquent dans la résolution des conflits qui se présentent dans leur vie (…) Qu’ils apportent un certain changement. » Les interventions théâtrales participatives deviennent ainsi un moteur qui favorise une citoyenneté active et contribue à sortir du sentiment d’impuissance. Ce « faire ensemble » passe par une inversion des structures hiérarchiques traditionnelles d’exercice du pouvoir.

Le Café Chaos et le Café Touski sont des coopératives de travail. Le premier a ouvert ses portes en 1995 dans le but d’offrir une salle de spectacle accessible pour la relève musicale. Plus récemment, en 2001, l’ouverture du Café Touski par trois mères monoparentales a permis d’offrir un lieu convivial où les familles peuvent trouver de la nourriture de qualité à bon prix. Dans les deux cas, l’expérience de l’exclusion et le sentiment d’être tenus à l’écart sont à l’origine de ces espaces : « Le café [Touski], c’est un milieu de vie, c’est un endroit où on se sent chez nous. C’est un endroit où on peut évoluer en tant qu’être humain. On peut arriver avec une idée (…) puis la mettre en pratique. » Face aux structures contraignantes, la mise sur pied de coopératives de travail et d’entreprises d’économie solidaire témoigne du désir de se réapproprier un milieu de vie où se développent un sentiment d’appartenance et une nouvelle identité. Qu’il s’agisse d’accueillir des familles défavorisées ou des artistes de la relève, ces coopératives constituent de véritables lieux de socialisation pour les citoyens et les organismes communautaires environnants, et témoignent d’une volonté de « faire par et pour eux-mêmes ».

Dans ces deux espaces d’échanges, le pouvoir décisionnel ne repose pas entre les mains d’une seule personne, mais s’accorde avec les principes d’autogestion, comme l’évoque un membre du Café Touski : « On avait envie d’avoir une autonomie, une indépendance, une liberté par rapport à notre mission, d’être maître chez nous. » L’autogestion rend possible la réalisation de projets cohérents avec leurs valeurs : « La formule coopérative est une alternative à l’entreprise normale avec un patron qui dirige tout le monde. Ici, tout le monde dirige la place. » (Café Chaos). Ces lieux sont porteurs de changements, puisqu’ils permettent à des individus qui ont longtemps vécu avec le sentiment d’être exclus d’avoir enfin une place au sein de leur société. Toutefois, ces organismes se retrouvent dans une situation de tension entre les valeurs d’autonomie et de liberté qu’ils défendent et celles de l’économie capitaliste dans laquelle ils s’inscrivent. Cette tension peut devenir un obstacle à l’atteinte des finalités qu’ils se fixent : « Si on veut des subventions (…) on est comme une espèce de caméléon qui essaie de se conformer dans les structures qui existent déjà et non de créer une structure qui nous ressemble. » (Café Touski)

Marginalités

Marginal par rapport aux pratiques institutionnelles dominantes, le secteur communautaire constitue, dans toute son hétérogénéité, un agent important de changement social et d’innovation quant aux façons de penser et d’intervenir auprès des populations discriminées. Pour les organismes rencontrés, l’individu n’est pas une étiquette ou un problème, mais une personne à part entière qui peut vivre un problème et participer à sa résolution. Le travail qu’ils effectuent dépasse largement le cadre d’une activité lucrative. Il est question de créer un milieu de vie dans lequel tout le monde apporte sa contribution. À travers une structure organisationnelle horizontale, ces organismes parviennent à adapter leurs pratiques aux besoins des individus plutôt que de les adapter aux structures et aux besoins du marché du travail.²

En réponse à l’augmentation des coûts et aux limites indiscutables de la médecine curative, au Canada et ailleurs, une attention de plus en plus poussée est portée aux services de médecine préventive, aux soins de santé primaires ainsi qu’au rôle des départements de santé dans le maintien de la santé publique (WHO, 2008). Dans ce contexte, la prévention des maladies infantiles se dresse comme une priorité d’action, même si les questions de la « santé pour tous » et de la réduction des inégalités de santé subsistent (WHO, 1978, 1999 ; CPHA, 2008). Plus précisément, l’impact des déterminants sociaux de la santé sur le développement des jeunes enfants ainsi que la santé, le bien-être et l’intégration socio-économique au cours de leur vie sont au cœur des préoccupations de l’État.

La « transmission » intergénérationnelle des inégalités sociales de santé et de bien-être a été attribuée à nombre de facteurs, tels la santé et les habitudes de vie de la mère (ou même de la grand-mère) durant la grossesse, les comportements parentaux ou l’environnement. Les « carences » au niveau familial durant les premières années de la vie auraient chez l’enfant des impacts sur le développement cognitif, social et émotionnel, le parcours scolaire et professionnel, la morbidité et la mortalité à l’âge adulte ou l’apparition de problèmes sociaux tels la délinquance et la criminalité (WHO, 2007 ; 2008). Malgré l’importance croissante accordée à cette perspective, le rapport entre les difficultés lors des premières années de la vie ainsi que l’état de santé et de bien-être à l’âge adulte n’est pas si direct. À ce sujet, Marmot et Wilkinson (2001) démontrent que le gradient social de santé dépendrait davantage des trajectoires psychosociales et du sentiment de subir un traitement inégal par rapport à un groupe de référence.

Un constat troublant

Au Québec, les visites au domicile des mères ou des familles avec de jeunes enfants par des infirmières ou autres professionnels se sont institutionnalisées comme stratégie pour la santé et le bien-être dans la petite enfance. Bien qu’il s’agisse d’un service universel, dans la plupart des cas, ces visites s’adressent à des populations ciblées. L’efficacité à court et à moyen terme de ces visites a été évaluée par une série de recherches quantitatives, mais leurs résultats, parfois biaisés, ne font pas consensus – cela pouvant être expliqué par l’incomplétude de l’implantation du programme. Ainsi, Bull et al. (2004) suggèrent l’usage d’autres sources d’information pour évaluer l’impact des visites à domicile, incluant l’étude des pratiques et des données locales ainsi que la prise en compte du point de vue des experts, praticiens et clients. Plusieurs recherches de nature qualitative ont d’ores et déjà été faites, explorant l’expérience de la visite à domicile et mettant l’emphase sur l’importance de la construction d’une relation de confiance entre l’intervenant et l’usager, les rôles et qualités de chaque partie ainsi que l’invisibilité relative de ce type de travail. Cependant, peu de travaux explicitent le lien entre ces deux types d’approche.

Les anthropologues se sont intéressés aux structures actuelles et anciennes des programmes de santé publique comme des éléments privilégiés pour examiner la manière dont les forces sociales et politiques façonnent et gouvernent les individus. Cependant, peu d’attention a été prêtée à la façon dont les impératifs gouvernementaux sont exercés, incarnés, communiqués ou contestés par les professionnels de la santé publique. Ce constat s’avère troublant, considérant que cette compréhension est un préalable à la conception d’interventions plus appropriées.

Un projet de recherche mené au CAU-CSSS Jeanne-Mance vise à combler ce vide en explorant les croisements entre un programme québécois de promotion de la santé des jeunes enfants (ses objectifs et ses moyens) et les expériences quotidiennes des intervenantes qui le mettent en œuvre. Il s’appuie sur la prémisse qu’il existe des enfants et des familles qui pourraient profiter des programmes de santé publique et de services sociaux visant à réduire les inégalités sociales en santé. Toutefois, cela ne signifie pas que tous les programmes et que toutes les interventions soient appropriés, efficaces ou qu’ils n’aient que des retombées positives. Dans certains cas, ces programmes peuvent s’avérer discriminatoires, inefficaces ou stigmatisants. L’objectif ultime de ce projet de recherche est par conséquent d’identifier les pratiques innovatrices répondant le mieux aux besoins des familles et enfants vulnérables. Il s’agit donc de déterminer ce qui fonctionne, pour qui et sous quelles circonstances (Hebbeler et Gerlach-Downie, 2002 ).

Les services intégrés

Le programme étudié est celui des Services Intégrés en Périnatalité et pour la Petite Enfance à l’intention des familles vivant en contexte de vulnérabilité (SIPPE),¹ qui a pour objectifs de maximiser la santé et le bien-être des enfants et de leur famille, de favoriser le développement des enfants en s’assurant qu’ils naissent en santé et puissent se développer normalement ainsi que de réduire la transmission intergénérationnelle de problèmes psycho-sociaux et de santé, notamment en redonnant du pouvoir aux individus et aux communautés. Il s’adresse explicitement aux jeunes parents (moins de vingt ans), aux mères sous-scolarisées (n’ayant pas de diplôme d’études secondaires), aux familles vivant sous le seuil de pauvreté ainsi qu’aux familles ayant vécu une expérience difficile d’immigration telles que les familles réfugiées.

Comme plusieurs programmes, la base théorique des SIPPE est celle de l’écologie humaine. L’enfant y est décrit comme situé dans une famille, une communauté et un environnement plus large, chacun de ces niveaux pouvant être une cible d’intervention (MSSS, 2004). Suivant ce modèle, les deux composantes principales des SIPPE sont la création d’environnements favorables ainsi que l’accompagnement des familles. La première composante focalise sur l’environnement et la collectivité et se base sur l’action intersectorielle afin d’améliorer les conditions de vie, l’environnement physique et l’accès aux soins de santé et de services sociaux des familles. La deuxième composante, pour sa part, focalise davantage sur les individus et consiste surtout en visites au domicile des familles par des intervenantes provenant de différents domaines (sciences infirmières, travail social, nutrition ou psychologie). Dans la majorité des cas, l’intervenante privilégiée est une infirmière ou une travailleuse sociale. Le mandat durant ces visites est large, les intervenantes devant se pencher sur le développement et les capacités de l’enfant afin d’évaluer ses besoins nutritionnels, psychosociaux ou de santé ainsi que sur les conditions de vie des familles pour répondre à leurs besoins matériels et économiques (MSSS, 2004).

Dans ce projet, nous nous intéresserons non seulement aux familles desservies par les SIPPE, mais également aux intervenantes mettant quotidiennement en œuvre ce programme. Il a d’ailleurs été remarqué que les taux d’abandon des familles et le changement de personnel sont très élevés. De plus, afin de déterminer ce qui fonctionne et de valoriser les innovations, nous interrogerons les facteurs passés et présents influençant les pratiques actuelles. Quels sont les antécédents historiques des pratiques actuelles ? Quels sont les buts, les significations et les moyens utilisés selon chaque acteur ? Comment l’efficacité et le succès de ce programme ont-ils été définis et mesurés ? Quelles formes de compétence et d’expertise y sont articulées et reconnues ?

Généalogie et expériences quotidiennes

Ce projet de recherche puise ses sources théoriques dans l’anthropologie féministe (Behar, 1995 ; Jolly, 1998 ; Moore, 1988), de l’anthropologie symbolique – plus précisément l’approche de Geertz (1973) qui met l’accent sur l’importance du comportement humain pour comprendre la logique de la vie quotidienne – et  du travail de Foucault (1963 ; 1978 ; 1984) sur la construction sociohistorique de la connaissance médicale et de ses rapports avec les technologies actuelles de surveillance, de gouvernance et d’intervention.

À partir de ces positions théoriques, nous bâtirons une histoire des pratiques actuelles en dressant la généalogie des SIPPE (au sens foucaldien) et décrirons les rapports culturels et sociaux qui les constituent. Les objectifs spécifiques de ce projet de recherche sont donc doubles. Il s’agit, dans un premier temps, de décrire et d’examiner les bases historiques et théoriques ainsi que les mandats du programme SIPPE. Notre attention se portera sur le déroulement des interventions, tel qu’il est planifié. Le but est de mettre en évidence les bases et hypothèses implicites au programme, de s’interroger à leur sujet, de débattre des données probantes sur lesquelles il s’appuie et de déceler les contradictions et les conflits qui lui sont inhérents. Dans un deuxième temps, en étudiant les expériences quotidiennes et les points de vue des intervenantes des SIPPE, nous voulons comprendre jusqu’à quel point elles peuvent (ré)interpréter le mandat que leur attribue le programme et négocier leurs pratiques dans le contexte social de leurs interactions quotidiennes avec les superviseurs, les pairs et le public. En outre, nous étudierons le type de connaissances que les intervenantes utilisent et transmettent et leur perception de leurs rôles et responsabilités, y compris les fondements de leurs revendications ou leur refus de l’autorité ou de l’expertise. Ce projet souhaite donc examiner l’évolution et l’implantation du programme SIPPE en regard au travail complexe qu’engage la santé publique, tel que compris et pris en charge par les professionnels de première ligne de la santé et des services sociaux.

La collecte de données pour ce projet se fera par l’observation participante, des entrevues et l’analyse de documents, ce qui favorisera la triangulation. Tout comme pour une recherche ethnographique typique, la principale forme de collecte de données sera l’observation participante, c’est-à-dire la communication prolongée et active avec les personnes dans des cadres et contextes naturels. Cette technique, en tant que forme d’observation non structurée où les chercheurs participent autant que possible aux activités quotidiennes du groupe social, favorise les interprétations ethnographiques les plus proches de la réalité. L’observateur participant est habituellement extérieur au groupe social ou au milieu (même si ce n’est pas toujours le cas), car il est plus en mesure de poser un regard détaché sur ce qui est tenu pour acquis par ceux du milieu.

Le travail de terrain se fera en plusieurs phases non distinctes qui se chevaucheront tout au long du processus. Dans une phase préliminaire, nous nous familiariserons avec différentes personnes et activités qui sont au cœur de cette recherche, en assistant par exemple aux rencontres de l’équipe du CAU-CSSS Jeanne-Mance ainsi qu’aux activités pour les familles recevant des services SIPPE, tels les cours prénataux. Afin de dresser un portrait plus complexe de la nature des interventions, nous nous concentrerons ensuite sur l’observation des activités, comportements, interactions et dialogues des acteurs pertinents. Durant la troisième phase de l’étude terrain, des entrevues semi-structurées et plus approfondies seront réalisées avec des intervenantes, en mettant l’accent sur leurs expériences personnelles, leur cheminement ainsi que leurs convictions, par exemple les raisons pour lesquelles elles font ou disent différentes choses.

La parole aux intervenants

Nous espérons que l’information recueillie et produite sera utile aux intervenantes en leur permettant de mieux comprendre leurs propres pratiques, de créer des espaces d’échanges avec leurs collègues et de mieux former les nouveaux intervenants au programme SIPPE. Notre intention est également de témoigner du travail intense et complexe d’intervention auprès des familles vulnérables et de donner la parole aux intervenantes qui n’ont peut-être pas la possibilité de s’exprimer à l’intérieur des limites de leurs postes. Notre travail sera d’abord présenté aux intervenantes du CSSS et, possiblement, partagé avec les intervenantes et les directeurs aux niveaux local et régional. Par ailleurs, nous avons l’intention de produire un document simplifié décrivant nos principales conclusions à l’intention des familles desservies par les SIPPE. Nous espérons contribuer, grâce à ces présentations, rapports écrits et publications universitaires, à la mission universitaire du CAU-CSSS Jeanne-Mance relativement à la production de connaissances dans ses champs d’intérêt et au développement et à l’amélioration des services à travers le réseau de santé et de services sociaux.

L’approche Écoles et milieux en santé souhaite reconsidérer les caractéristiques des projets spécifiques, tels que la prévention de la toxicomanie, de la cyberdépendance, de la violence à l’école et du jeu pathologique, afin de voir s’il est possible de les enrichir par une action globale. Dans le cadre de cette approche, on cherche à travailler sur des facteurs communs aux différentes problématiques. Ceci permet aux milieux scolaires d’alléger leurs activités en évitant d’avoir plus de projets en cours qu’il n’y ait de ressources à leur attribuer.

Dans le cas de l’intimidation, par exemple, plutôt que de se limiter à placarder les murs d’affiches condamnant ces comportements, l’approche globale propose de réfléchir à ce qui amène l’intimidation et aux moyens de la prévenir. Entre autres choses, on sait que la présence passive d’un adulte à proximité d’une situation d’intimation peut en favoriser la répétition. Ce problème est courant dans les classes. Les études suggèrent, par ailleurs, que les jeunes n’ont plus confiance en leurs professeurs pour gérer ce type de situation. En travaillant la relation de confiance adulte-jeune, l’intimidation pourrait être prévenue d’une manière peut-être plus efficace que par une campagne publicitaire qui ne donne que de l’information. Les projets ciblés ne sont pas nécessairement mauvais mais, dans le cas de la prévention auprès des jeunes, les affiches et dépliants n’ont qu’un effet limité. Pour que la prévention auprès des jeunes soit efficace, il faut la faire autrement.

Des manques à combler

L’approche Écoles et milieux en santé met donc de l’avant l’importance d’agir globalement auprès des jeunes d’âge scolaire. Cette approche n’est pas nouvelle, du moins dans le discours. Ce qui est récent, c’est l’assignation d’une ressource dans les Centres de santé et de services sociaux (CSSS) pour la développer dans les pratiques de prévention et de promotion. La création du poste d’agent pivot démontre cette nouvelle volonté. Beaucoup de mesures actuelles proposées aux écoles s’inscrivent dans cette approche globale. Elle implique des actions qui tiennent compte de la relation Jeune-école-famille-communauté, par opposition aux approches ciblées.

Malheureusement, dans la pratique, il est difficile d’appliquer cette approche. En effet, ces projets requièrent plus de temps pour, entre autres, mener un travail d’analyse des situations, prioriser les actions les plus pertinentes et évaluer les pratiques. Une première difficulté dans la mise en pratique concerne le manque d’outils d’intervention. L’approche Écoles et milieux en santé propose des outils prometteurs, mais leur validation engendre un décalage avec la réalité sur le terrain, d’où les réticences de certains intervenants face à sa mise en pratique.

De plus, il importe de prendre le temps de bien connaître les jeunes et leur situation. Pour que la prévention soit efficace, il est préférable d’offrir un renforcement des outils donnés aux jeunes, par exemple, en favorisant un retour sur ceux-ci par un autre intervenant. Or, dans un contexte où l’intervention est financée par projet, le temps manque pour ces réflexions et suivis d’envergure. Une approche globale nécessite de développer des partenariats pour réfléchir collectivement. Ce temps de concertation n’est que rarement comptabilisé dans les statistiques pour les intervenants dans les milieux institutionnels, tels que les CSSS. Pour inciter les intervenants à adopter cette approche, il faudrait mettre clairement dans les mandats un nombre d’heures allouées à la concertation entre intervenants et à l’accompagnement des jeunes.

Un autre obstacle à l’implantation de l’approche globale de la prévention et de la promotion auprès des jeunes est l’écart entre le discours favorable à cette approche et la logique de financement et de reddition de comptes qui limite la possibilité d’action. Le mode de financement des organismes communautaires devrait être revu et corrigé pour faire une plus grande place au soutien de base. Un meilleur continuum dans l’action demande un investissement collectif global qui s’oppose à la division par projets. Le risque, c’est que l’approche Écoles et milieux en santé se traduise dans la pratique par des interventions ciblées sur les jeunes sans implication réelle de la famille et de la communauté environnante, d’où l’importance de la formation et de la sensibilisation à cette approche. Le mandat d’agent pivot se rattache à ce dernier aspect. Pour le remplir, il faut faire actuellement beaucoup de formations à la pièce. Il serait mieux de former plus largement, mais cette considération soulève encore l’obstacle du temps.

Par ailleurs, des considérations individuelles influent également sur le succès de l’implantation en ce qui concerne, par exemple, l’ouverture des directions d’école, des enseignants et d’autres professionnels à travailler avec les familles et la communauté.

Le début d’une réconciliation ?

Les difficultés de l’intervention auprès des jeunes en milieu scolaire dépassent les problèmes de temps et de financement. À une échelle plus large, les décideurs, les organismes, les tables de concertation, les intervenants, les journalistes et la population en général s’attendent à des résultats concrets et immédiats. La logique managériale de gestion par résultats dépasse la sphère des gestionnaires. Par exemple, si un parent saisit un journaliste d’une situation d’intimidation vécue par son enfant, le journaliste questionnera la direction de l’école sur les mesures de prévention de l’intimidation. Si cette dernière répond qu’elle met l’accent sur le développement de la relation de confiance adulte-jeune, le journaliste et, ultérieurement, l’opinion publique, peuvent conclure que peu est fait pour éviter ce phénomène, puisqu’il n’y a pas de programme spécifiquement identifié.

Davantage visible et tangible, une campagne publicitaire condamnant ce geste pourrait sembler plus appropriée. Pourtant, certains collègues intervenant auprès des jeunes constatent que ces derniers sont sur-stimulés visuellement et que des campagnes basées sur des affiches et des pamphlets ne les rejoignent pas. Dans les faits, peu d’approches globales en prévention et en promotion auprès des jeunes se concrétisent et on continue de placarder des affiches.

Bien que l’approche globale se prête mal à la gestion par résultats, une reddition de comptes est nécessaire. Celle-ci doit toutefois être adaptée à la réalité de cette approche, dont les résultats ne sont pas observables et mesurables instantanément. Il est vrai que si l’évaluation quantitative ne cerne pas les impacts réels que peut avoir ce type d’intervention, des évaluations de type qualitatif peuvent s’avérer lourdes administrativement. Des outils d’évaluation basés sur les recommandations de personnes impliquées dans ces approches pourraient être développés, de façon à rendre compte des avancées et des lacunes. Des initiatives du secteur Écoles et milieux en santé de la Santé publique ont d’ailleurs été prises en ce sens. Ceci marque peut-être le début d’une réconciliation entre la logique de gestion par résultats et l’approche globale.